In 2015, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe called on member states to introduce shared residence after parental separation as the default arrangement. A decade later, Germany still has no statutory framework for the Wechselmodell — the alternating residence model in which children spend roughly equal time with both parents. While neighbouring countries have enacted legislation establishing shared residence as the preferred or even presumptive arrangement, German family law remains structurally anchored to the Residenzmodell, in which one parent serves as the primary caretaker and the other exercises visitation rights.
This article examines the legal landscape of the Wechselmodell in Germany: the landmark 2017 Federal Court of Justice decision that opened the door, the structural gaps in the Civil Code that keep it barely ajar, the failed 2024 reform attempt, and how Germany's approach compares to those of its European neighbours.
The Landmark Decision: BGH XII ZB 601/15
On 1 February 2017, the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, BGH) issued a decision that fundamentally altered the legal landscape for shared parenting in Germany. In case XII ZB 601/15, separated parents with joint custody disputed the living arrangements for their 13-year-old son. The father sought a Wechselmodell; the mother opposed it. Both lower courts had denied the application.
The BGH reversed the lower courts and established several critical legal principles:
Key holdings of BGH XII ZB 601/15:
- Family courts may order the Wechselmodell even against the will of one parent, based on the contact right under § 1684 BGB.
- The previous prevailing view — that shared residence required the consent of both parents — was expressly rejected.
- The decisive criterion is the best interests of the child (Kindeswohl).
- The Wechselmodell must not be treated as a default or standard arrangement; each case requires individual assessment.
- While parental cooperation is an important factor, one parent's refusal to cooperate cannot alone serve as a veto against shared residence.
The decision was significant not only for what it permitted but also for its chosen legal basis. The BGH grounded its ruling in § 1684 BGB — the contact right (Umgangsrecht) — rather than the custody allocation provisions of § 1671 BGB. This had important procedural implications but also highlighted a deeper problem: the German Civil Code simply does not contain provisions designed for shared residence.
The Structural Gap in German Law
Despite the 2017 ruling, the Wechselmodell occupies a precarious position in German statutory law. The key provisions governing post-separation parenting were drafted with a fundamentally different model in mind.
§ 1687 BGB: The Residenzmodell Assumption
Section 1687 of the Civil Code governs the exercise of joint parental custody after separation. Its first paragraph assigns the right to make everyday decisions (Angelegenheiten des täglichen Lebens) to "the parent with whom the child habitually resides" (der Elternteil, bei dem sich das Kind gewöhnlich aufhält). Decisions of considerable significance require mutual consent.
This language presupposes a single primary residence — the Residenzmodell. In a true 50/50 shared arrangement, § 1687 BGB becomes structurally incoherent: neither parent can clearly be identified as the one with whom the child "habitually resides." The statute simply was not written for the reality of alternating residence.
§ 1671 BGB: Custody Without Residence
Section 1671 BGB governs applications to transfer sole custody to one parent. It addresses the allocation of decision-making authority but says nothing about the practical arrangement of where the child lives. No provision in the BGB explicitly defines, regulates, or establishes conditions for the Wechselmodell.
Practical Consequences
This statutory gap creates cascading problems beyond family court proceedings:
- Registration law (Melderecht): A child must have one primary registered address (Hauptwohnsitz), creating bureaucratic friction for families practicing shared residence.
- Child benefits (Kindergeld): Benefits are paid to one parent, with no statutory mechanism for splitting payments in Wechselmodell arrangements.
- Child maintenance (Kindesunterhalt): The standard maintenance framework (Düsseldorfer Tabelle) assumes one paying and one receiving parent. The BGH has addressed this partially but structural issues persist.
- School enrolment: Typically linked to one registered address, complicating logistics for families across school district boundaries.
The Failed Reform: Kindschaftsrecht 2024
On 16 January 2024, Federal Justice Minister Dr. Marco Buschmann published a ministerial draft (Referentenentwurf) for a comprehensive reform of child law. The draft proposed significant changes — including joint parental custody from birth for unmarried parents and strengthened provisions on the child's expressed wishes.
However, on the question most central to the Wechselmodell debate, the draft was conspicuously silent. The Referentenentwurf did not introduce shared residence as a statutory default, a preferred model, or even a defined legal arrangement. While it would have modernised certain aspects of § 1687 BGB, it left intact the fundamental structural assumption of a single primary residence.
The omission drew sharp criticism from fathers' rights organisations, the Interessengemeinschaft Doppelresidenz, and family law academics who had advocated for statutory recognition. The reform itself became moot when the governing coalition collapsed in November 2024, and the Referentenentwurf never progressed to cabinet or parliamentary deliberation.
The new CDU/CSU–SPD coalition government formed in early 2025 has signalled intentions to pursue family law modernisation, but whether a revived Kindschaftsrecht reform will address the Wechselmodell remains to be seen.
Europe Has Moved Ahead
Germany's hesitation is thrown into sharper relief by the legislative trajectories of its neighbours. Across the European Union, a clear trend toward statutory frameworks for shared residence has been unfolding for over two decades.
Belgium: The Presumption Model
Belgium enacted the most far-reaching reform with the Loi du 18 juillet 2006, which amended Article 374 of the Belgian Civil Code to require courts to prioritise equal residence (hébergement égalitaire) when parents cannot agree. This establishes a rebuttable legal presumption: the court must consider shared residence first and may only deviate when the child's best interests require a different arrangement. Today, approximately 20–25% of post-separation families practise shared residence, a figure that has risen steadily since the law's enactment.
France: The Explicit Option
France introduced résidence alternée as an explicit judicial option through Loi n° 2002-305, which added Article 373-2-9 to the Code civil. The judge may order alternating residence either by parental agreement or, failing agreement, on a provisional trial basis. While résidence alternée remains an option rather than a presumption, its statutory recognition gave it legitimacy: approximately 12% of children of divorced parents now live in such arrangements, a figure that has climbed steadily since 2002.
Sweden: The Practical Leader
Sweden's Children and Parents Code (Föräldrabalken) has permitted joint physical custody (växelvis boende) since the 1998 reform. While Swedish law does not establish a formal presumption for shared physical residence, joint legal custody is strongly favoured and courts regularly order alternating arrangements. The results speak for themselves: approximately 30–40% of children with separated parents live in joint physical custody, the highest rate in Europe. This represents a dramatic increase from roughly 4% in 1992.
Italy: Legal vs. Physical Custody
Italy made shared custody the default through Legge n. 54/2006, enshrining the principle of bigenitorialità — the child's right to a meaningful relationship with both parents. Since the reform, shared legal custody (affidamento condiviso) applies in over 90% of separations. However, an important distinction exists: shared legal custody does not necessarily mean shared physical residence. In practice, most Italian children still have a primary residence (collocamento prevalente) with one parent.
Spain: A Patchwork of Progress
Spain presents a unique picture due to its autonomous communities. At the national level, the Código Civil (Art. 92) does not establish shared custody as the default. But several autonomous communities have enacted their own legislation going further: Aragón's Código del Derecho Foral (Art. 80) has treated shared custody as the preferred option since 2010; Catalonia's Codi Civil (Art. 233-8 to 233-11) established a shared responsibility framework the same year; the Basque Country followed with Ley 7/2015. The national average for shared physical custody has risen dramatically to approximately 40–43% of divorce cases by 2022 — placing Spain among Europe's leaders despite the absence of a unified national framework.
The Council of Europe's Clear Signal
The international consensus crystallised in Resolution 2079, adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 2 October 2015. The resolution, titled "Equality and shared parental responsibility: the role of fathers," called on member states to:
"Introduce into their laws the principle of shared residence after separation as the default arrangement, with exceptions being made only in cases where there are risks for the child's best interests."
— Council of Europe, Resolution 2079 (2015), § 5.2
The resolution also urged states to remove provisions automatically granting sole custody, to ensure parent-child contact is guaranteed in practice, and to encourage mediation. While PACE resolutions are not legally binding, they carry significant political weight and have been cited extensively in national reform debates across Europe — including in Germany, where advocates for the Wechselmodell view the resolution as a clear mandate that Berlin has failed to implement.
Where Germany Stands: A Comparative Assessment
The numbers tell a stark story. In Germany, an estimated 5–10% of separated families practise the Wechselmodell — a figure dwarfed by Sweden's 30–40%, Spain's 40–43%, Belgium's 20–25%, and even France's 12%. Germany is not merely lagging behind; it is the only major Western European nation that lacks any statutory framework specifically addressing shared residence.
The 2017 BGH decision was a necessary step, establishing that courts can order shared residence. But judicial development cannot substitute for legislative action. Courts operate case by case; they cannot resolve the systemic issues embedded in registration law, social benefits, and maintenance calculations. They cannot create the coherent framework that families need.
What Reform Must Address
Any meaningful reform of German family law regarding the Wechselmodell must address several interconnected issues:
- Statutory recognition: The Wechselmodell needs a defined place in the BGB — not necessarily as a presumption, but as a recognised and regulated arrangement with clear conditions and procedural pathways.
- Revision of § 1687 BGB: The habitual residence language must be updated to accommodate dual-residence arrangements without forcing families into a legal fiction.
- Maintenance reform: The Düsseldorfer Tabelle and underlying maintenance law must be adapted to provide clear calculation methods for shared residence situations.
- Administrative coherence: Registration law, child benefit allocation, and school enrolment rules must be harmonised with the reality that children can have two homes.
- Safeguards: Any framework must include robust protections for cases involving domestic violence, child abuse, or situations where shared residence would genuinely harm the child's welfare — consistent with the ECHR's Article 8 jurisprudence, which requires a fair balance between competing rights.
Conclusion
The Wechselmodell debate in Germany is not about ideology; it is about aligning the law with the lived reality of modern families and the best available evidence on children's wellbeing after parental separation. The Council of Europe has spoken. The European Court of Human Rights has, through its Article 8 jurisprudence, consistently emphasised the importance of maintaining meaningful relationships with both parents. Germany's neighbours have legislated — with varying approaches but a common direction.
Germany's family law, drafted for a different era and a different family structure, requires modernisation. The 2017 BGH decision showed what courts can do within existing statutory constraints. What remains is for the legislature to do what only it can: create the coherent, rights-based framework that children and parents deserve.
Falken Richter is an independent legal researcher specialising in European family justice and institutional accountability. Contact: Richter@RechtsErmittlung.de
Im Jahr 2015 forderte die Parlamentarische Versammlung des Europarats die Mitgliedstaaten auf, die Doppelresidenz nach elterlicher Trennung als Regelmodell einzuführen. Ein Jahrzehnt später verfügt Deutschland noch immer über keinen gesetzlichen Rahmen für das Wechselmodell — jenes Betreuungsmodell, bei dem Kinder annähernd gleich viel Zeit bei beiden Elternteilen verbringen. Während Nachbarländer Gesetze erlassen haben, die die geteilte Betreuung als bevorzugte oder sogar als vermutete Regelung etablieren, bleibt das deutsche Familienrecht strukturell im Residenzmodell verankert, bei dem ein Elternteil als Hauptbezugsperson fungiert und der andere ein Umgangsrecht ausübt.
Dieser Artikel untersucht die Rechtslage des Wechselmodells in Deutschland: die wegweisende BGH-Entscheidung von 2017, die strukturellen Lücken im BGB, den gescheiterten Reformversuch von 2024 sowie den Vergleich mit europäischen Nachbarstaaten.
Die Leitentscheidung: BGH XII ZB 601/15
Am 1. Februar 2017 fällte der Bundesgerichtshof eine Entscheidung, die die Rechtslage für das Wechselmodell grundlegend veränderte. Im Verfahren XII ZB 601/15 stritten getrennt lebende Eltern mit gemeinsamem Sorgerecht um die Betreuungsregelung für ihren 13-jährigen Sohn. Der Vater beantragte das Wechselmodell; die Mutter lehnte ab. Beide Vorinstanzen hatten den Antrag abgewiesen.
Der BGH hob die Entscheidungen der Vorinstanzen auf und stellte mehrere zentrale Rechtsgrundsätze auf:
Zentrale Leitsätze des BGH XII ZB 601/15:
- Familiengerichte können das Wechselmodell anordnen, auch gegen den Willen eines Elternteils, gestützt auf das Umgangsrecht nach § 1684 BGB.
- Die bisherige herrschende Auffassung — wonach das Wechselmodell das Einverständnis beider Eltern voraussetze — wurde ausdrücklich aufgegeben.
- Entscheidender Maßstab ist das Kindeswohl.
- Das Wechselmodell darf nicht als Regel- oder Standardlösung behandelt werden; jeder Fall erfordert eine Einzelfallprüfung.
- Zwar ist die Kooperationsfähigkeit der Eltern ein wichtiger Faktor, doch die Verweigerung eines Elternteils allein kann kein Vetorecht gegen das Wechselmodell begründen.
Bemerkenswert war auch die gewählte Rechtsgrundlage. Der BGH stützte seine Entscheidung auf § 1684 BGB — das Umgangsrecht — und nicht auf die Sorgerechtsregelungen des § 1671 BGB. Dies hatte wichtige verfahrensrechtliche Konsequenzen, verdeutlichte aber zugleich ein tieferliegendes Problem: Das BGB enthält schlicht keine Regelungen, die für die Doppelresidenz konzipiert sind.
Die strukturelle Lücke im deutschen Recht
Trotz der Entscheidung von 2017 nimmt das Wechselmodell im deutschen Gesetzesrecht eine prekäre Stellung ein. Die maßgeblichen Vorschriften zur Nachtrennungsbetreuung wurden mit einem grundlegend anderen Modell vor Augen verfasst.
§ 1687 BGB: Die Residenzmodell-Prämisse
§ 1687 BGB regelt die Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge bei Getrenntleben. Absatz 1 weist die Entscheidungsbefugnis in Angelegenheiten des täglichen Lebens dem Elternteil zu, „bei dem sich das Kind gewöhnlich aufhält". Entscheidungen von erheblicher Bedeutung bedürfen des gegenseitigen Einvernehmens.
Diese Formulierung setzt einen einzigen gewöhnlichen Aufenthalt voraus — das Residenzmodell. Bei einer echten paritätischen Betreuung wird § 1687 BGB strukturell widersprüchlich: Keiner der Elternteile kann eindeutig als derjenige identifiziert werden, bei dem sich das Kind „gewöhnlich aufhält". Die Norm wurde schlicht nicht für die Realität der Doppelresidenz geschrieben.
§ 1671 BGB: Sorgerecht ohne Aufenthaltsbestimmung
§ 1671 BGB regelt die Übertragung des alleinigen Sorgerechts. Die Vorschrift betrifft die Zuweisung der Entscheidungsbefugnis, schweigt aber zur praktischen Gestaltung des Aufenthalts. Keine Norm des BGB definiert, regelt oder normiert das Wechselmodell ausdrücklich.
Praktische Folgeprobleme
Die gesetzliche Regelungslücke erzeugt Folgeprobleme weit über das familiengerichtliche Verfahren hinaus:
- Melderecht: Ein Kind muss einen Hauptwohnsitz haben, was zu bürokratischen Reibungsverlusten für Familien im Wechselmodell führt.
- Kindergeld: Das Kindergeld wird an einen Elternteil ausgezahlt; ein gesetzlicher Aufteilungsmechanismus für das Wechselmodell fehlt.
- Kindesunterhalt: Die Düsseldorfer Tabelle geht vom Modell eines zahlenden und eines empfangenden Elternteils aus. Der BGH hat dies teilweise adressiert, doch strukturelle Probleme bestehen fort.
- Schulanmeldung: Diese ist typischerweise an eine Meldeadresse geknüpft, was die Organisation für Familien über Schulbezirksgrenzen hinweg erschwert.
Die gescheiterte Reform: Kindschaftsrecht 2024
Am 16. Januar 2024 veröffentlichte Bundesjustizminister Dr. Marco Buschmann den Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform des Kindschaftsrechts. Der Entwurf sah bedeutsame Neuerungen vor — darunter die gemeinsame elterliche Sorge ab Geburt auch für nicht verheiratete Eltern und eine Stärkung des Kindeswillens.
Doch in der für die Wechselmodell-Debatte zentralen Frage schwieg der Entwurf auffallend. Der Referentenentwurf führte die Doppelresidenz weder als gesetzliches Regelmodell, noch als bevorzugte Lösung, noch als definierte Betreuungsform ein. Zwar hätte er bestimmte Aspekte des § 1687 BGB modernisiert, doch die grundlegende strukturelle Prämisse eines einzigen Hauptaufenthalts blieb unangetastet.
Die Auslassung stieß auf scharfe Kritik von Väterrechtsorganisationen, der Interessengemeinschaft Doppelresidenz und familienrechtlichen Wissenschaftlern. Die Reform selbst wurde gegenstandslos, als die Ampelkoalition im November 2024 zerbrach und der Referentenentwurf es weder ins Kabinett noch ins Parlament schaffte.
Die Anfang 2025 gebildete CDU/CSU–SPD-Koalitionsregierung hat die Absicht signalisiert, die Familienrechtsmodernisierung voranzutreiben. Ob eine Neuauflage der Kindschaftsrechtsreform das Wechselmodell gesetzlich verankern wird, bleibt abzuwarten.
Europa ist weiter
Deutschlands Zögern wird im Licht der Gesetzgebungsentwicklung seiner Nachbarn besonders deutlich. In der gesamten Europäischen Union zeichnet sich seit über zwei Jahrzehnten ein klarer Trend zu gesetzlichen Rahmenbedingungen für die Doppelresidenz ab.
Belgien: Das Vermutungsmodell
Belgien verabschiedete die weitreichendste Reform mit dem Loi du 18 juillet 2006, das Artikel 374 des belgischen Zivilgesetzbuches dahingehend änderte, dass Gerichte die gleichmäßige Betreuung (hébergement égalitaire) vorrangig prüfen müssen, wenn die Eltern sich nicht einigen können. Es besteht damit eine widerlegbare gesetzliche Vermutung zugunsten der Doppelresidenz: Das Gericht muss diese zuerst erwägen und darf nur abweichen, wenn das Kindeswohl eine andere Regelung erfordert. Heute praktizieren etwa 20–25 % der Trennungsfamilien die Doppelresidenz — mit steigender Tendenz seit Inkrafttreten des Gesetzes.
Frankreich: Die ausdrückliche Option
Frankreich führte die résidence alternée als ausdrückliche richterliche Option durch das Gesetz Nr. 2002-305 ein, das Artikel 373-2-9 des Code civil ergänzte. Der Richter kann die Doppelresidenz bei elterlichem Einvernehmen oder — mangels Einigung — probeweise anordnen. Obwohl die résidence alternée Option und nicht Vermutung ist, verlieh ihr die gesetzliche Verankerung Legitimität: Etwa 12 % der Kinder geschiedener Eltern leben inzwischen in solchen Arrangements — Tendenz steigend seit 2002.
Schweden: Der praktische Vorreiter
Das schwedische Elterngesetz (Föräldrabalken) ermöglicht die gemeinsame physische Betreuung (växelvis boende) seit der Reform von 1998. Obwohl das schwedische Recht keine formelle Vermutung für die Doppelresidenz aufstellt, wird das gemeinsame Sorgerecht stark bevorzugt, und Gerichte ordnen regelmäßig Wechselmodelle an. Die Ergebnisse sprechen für sich: Rund 30–40 % der Kinder getrennt lebender Eltern leben in gemeinsamer physischer Betreuung — der höchste Wert in Europa und ein dramatischer Anstieg gegenüber circa 4 % im Jahr 1992.
Italien: Rechtliche vs. tatsächliche Betreuung
Italien machte die gemeinsame Sorge durch Legge n. 54/2006 zum Regelfall und verankerte den Grundsatz der bigenitorialità — das Recht des Kindes auf eine substanzielle Beziehung zu beiden Eltern. Seit der Reform gilt das affidamento condiviso (gemeinsame Sorge) in über 90 % aller Trennungsfälle. Eine wichtige Unterscheidung ist jedoch zu treffen: Gemeinsame rechtliche Sorge bedeutet nicht zwingend Doppelresidenz. In der Praxis haben die meisten italienischen Kinder weiterhin einen vorwiegenden Aufenthalt (collocamento prevalente) bei einem Elternteil.
Spanien: Ein Flickenteppich des Fortschritts
Spanien bietet aufgrund seiner Autonomen Gemeinschaften ein besonderes Bild. Auf nationaler Ebene legt der Código Civil (Art. 92) die gemeinsame Betreuung nicht als Regel fest. Mehrere Autonome Gemeinschaften sind jedoch weiter gegangen: Aragóns Código del Derecho Foral (Art. 80) behandelt die gemeinsame Betreuung seit 2010 als bevorzugte Option; Kataloniens Codi Civil (Art. 233-8 bis 233-11) etablierte im gleichen Jahr einen Rahmen geteilter Verantwortung; das Baskenland folgte mit Ley 7/2015. Der landesweite Durchschnitt für die gemeinsame physische Betreuung ist bis 2022 auf etwa 40–43 % der Scheidungsfälle angestiegen — und reiht Spanien unter die europäischen Spitzenreiter ein.
Das deutliche Signal des Europarats
Der internationale Konsens kristallisierte sich in der Resolution 2079 heraus, die am 2. Oktober 2015 von der Parlamentarischen Versammlung des Europarats verabschiedet wurde. Die Resolution mit dem Titel „Gleichstellung und gemeinsame elterliche Verantwortung: die Rolle der Väter" forderte die Mitgliedstaaten auf:
„In ihre Gesetze den Grundsatz der Doppelresidenz nach einer Trennung als Regelmodell einzuführen, wobei Ausnahmen nur in Fällen gemacht werden sollten, in denen Risiken für das Kindeswohl bestehen."
— Europarat, Resolution 2079 (2015), § 5.2
Die Resolution forderte die Staaten ferner auf, Regelungen abzuschaffen, die automatisch einem Elternteil das alleinige Sorgerecht zusprechen, den Eltern-Kind-Kontakt in der Praxis sicherzustellen und Mediation zu fördern. PACE-Resolutionen sind zwar nicht rechtsverbindlich, besitzen jedoch erhebliches politisches Gewicht und werden in nationalen Reformdebatten umfassend zitiert — auch in Deutschland, wo Befürworter des Wechselmodells die Resolution als klaren Auftrag betrachten, den Berlin bislang nicht umgesetzt hat.
Wo Deutschland steht: Eine vergleichende Bewertung
Die Zahlen zeichnen ein deutliches Bild. In Deutschland praktizieren schätzungsweise 5–10 % der Trennungsfamilien das Wechselmodell — ein Wert, der von Schweden (30–40 %), Spanien (40–43 %), Belgien (20–25 %) und selbst Frankreich (12 %) weit übertroffen wird. Deutschland hinkt nicht nur hinterher; es ist die einzige große westeuropäische Nation ohne jeglichen gesetzlichen Rahmen speziell für die Doppelresidenz.
Die BGH-Entscheidung von 2017 war ein notwendiger Schritt: Sie stellte klar, dass Gerichte das Wechselmodell anordnen können. Aber richterliche Rechtsfortbildung kann legislative Gestaltung nicht ersetzen. Gerichte entscheiden Einzelfälle; sie können die systemischen Probleme im Melde-, Sozial- und Unterhaltsrecht nicht lösen. Sie können den kohärenten Rahmen nicht schaffen, den Familien brauchen.
Was eine Reform leisten muss
Eine substantielle Reform des deutschen Familienrechts in Bezug auf das Wechselmodell muss mehrere zusammenhängende Problemfelder adressieren:
- Gesetzliche Verankerung: Das Wechselmodell braucht einen definierten Platz im BGB — nicht zwingend als Vermutung, aber als anerkannte und geregelte Betreuungsform mit klaren Voraussetzungen und Verfahrenswegen.
- Revision des § 1687 BGB: Die Formulierung zum gewöhnlichen Aufenthalt muss aktualisiert werden, um Doppelresidenz-Regelungen zu ermöglichen, ohne Familien in eine Rechtskonstruktion zu zwingen.
- Unterhaltsreform: Die Düsseldorfer Tabelle und das zugrundeliegende Unterhaltsrecht müssen an klare Berechnungsmethoden für die Doppelresidenz angepasst werden.
- Verwaltungsrechtliche Kohärenz: Melderecht, Kindergeldzuweisung und Schulanmelderegeln müssen mit der Lebenswirklichkeit harmonisiert werden, dass Kinder zwei Zuhause haben können.
- Schutzmaßnahmen: Jeder Rahmen muss robuste Schutzvorrichtungen für Fälle häuslicher Gewalt, Kindesmisshandlung oder Situationen enthalten, in denen die Doppelresidenz dem Kindeswohl tatsächlich schaden würde — im Einklang mit der Artikel-8-Rechtsprechung des EGMR, die eine faire Abwägung konkurrierender Rechte verlangt.
Fazit
Die Debatte um das Wechselmodell in Deutschland ist keine ideologische Frage; es geht darum, das Recht mit der gelebten Realität moderner Familien und den besten verfügbaren Erkenntnissen zum Kindeswohl nach elterlicher Trennung in Einklang zu bringen. Der Europarat hat sich positioniert. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seiner Artikel-8-Rechtsprechung durchgängig die Bedeutung der Aufrechterhaltung substanzieller Beziehungen zu beiden Elternteilen betont. Deutschlands Nachbarn haben gesetzgeberisch gehandelt — mit unterschiedlichen Ansätzen, aber einer gemeinsamen Richtung.
Das deutsche Familienrecht, verfasst für eine andere Zeit und eine andere Familienstruktur, bedarf der Modernisierung. Die BGH-Entscheidung von 2017 hat gezeigt, was Gerichte innerhalb der bestehenden gesetzlichen Grenzen vermögen. Was bleibt, ist die Aufgabe des Gesetzgebers: den kohärenten, grundrechtsbasierten Rahmen zu schaffen, den Kinder und Eltern verdienen.
Falken Richter ist ein unabhängiger Rechtsforscher mit den Schwerpunkten europäische Familienjustiz und institutionelle Verantwortlichkeit. Kontakt: Richter@RechtsErmittlung.de