Back to Blog Zurück zum Blog

Valcheva: Grandparents’ Contact Across Borders—Which Court Decides?

Valcheva: Großelternumgang über Grenzen hinweg – welches Gericht entscheidet?

EU Family Law October 14, 2026 Falken Richter

A child’s cross-border family life does not end with the relationship between two parents. Grandparents may also be part of the child’s everyday care, emotional security and family history. Yet recognising that possibility leaves two different legal questions: which country’s courts may decide a contact application, and whether the requested contact actually serves this child’s interests. Confusing those questions can turn an important European judgment into a promise it never made.

In Valcheva v Babanarakis, Case C-335/17, judgment of 31 May 2018, ECLI:EU:C:2018:359, the Court of Justice of the European Union held that the Brussels IIa concept of “rights of access” includes grandparents’ access to grandchildren. It did not award a grandmother holiday contact, create unconditional visiting rights, or decide a German case. Its contribution was to bring this family relationship within a common European jurisdictional framework. For proceedings today, that framework must be read alongside the successor Brussels IIb Regulation.

The essential distinction

European jurisdiction is not a substantive contact entitlement. Valcheva identifies the legal framework for selecting the competent court. Where German substantive law applies, § 1685 BGB separately requires grandparents’ contact to serve the child’s welfare. Neither question can replace the other.

1. A Bulgarian application concerning a child in Greece

The dispute arose after a Greek court dissolved the parents’ marriage, awarded custody to the father and regulated the mother’s contact. The maternal grandmother, living in Bulgaria, subsequently sought her own contact arrangements through the Bulgarian courts. She requested certain weekends and holiday stays. These were her requests, not arrangements approved by the Court of Justice. The judgment records her position that she had been unable to maintain quality contact and had unsuccessfully sought assistance from the Greek authorities. It does not turn that account into a finding of misconduct by those authorities. [1, paragraphs 2 and 10–11]

The Bulgarian first-instance and appeal courts considered that they lacked jurisdiction. The appeal court reasoned that Brussels IIa covered a wider family circle, including grandparents, and that jurisdiction lay with the courts of the child’s habitual residence: Greece. The Bulgarian Supreme Court of Cassation asked the Court of Justice whether the Regulation’s concept of access really extended beyond parents. The reference therefore concerned the scope of an EU instrument, not a review of the merits of the grandmother’s proposed schedule. [1, paragraphs 12–17]

2. Why “parental responsibility” did not mean “parents only”

The terminology could easily mislead. Regulation (EC) No 2201/2003, commonly called Brussels IIa, addressed matters of parental responsibility. But an instrument’s heading is not a closed list of the people whose applications it covers. The Court interpreted “rights of access” autonomously, considering the wording, structure, purpose and legislative history of the Regulation. National labels could not settle the EU scope question. [1, paragraphs 18–19]

The definition in Article 2(10) included taking a child somewhere other than the habitual residence for a limited period; it did not restrict who could benefit. The wider definition of parental responsibility included access, while Article 1 expressly covered custody and access matters. The Court also examined the legislative choice not to confine the relevant class of persons to parents. It concluded that the framework included relationships with other people important to the child, including grandparents, whether or not they held parental responsibility. [1, paragraphs 20–34]

“That definition does not impose any limitation in regard to the persons who may benefit from those rights of access.” — CJEU, Valcheva, paragraph 21.

This is a rule about inclusion in the jurisdictional system. It is not a conclusion that every relative has a successful claim. Nor does classifying a grandparent’s application as a parental-responsibility matter transfer parental decision-making powers to that grandparent.

3. One child should not face incompatible contact orders

The practical reasoning is as important as the definition. If parents’ applications were governed by the EU framework but grandparents’ applications fell outside it, different courts could claim jurisdiction under different rules. A grandparent’s holiday order might collide with a parent’s access arrangements or the responsibilities of the parent caring for the child. The Court expressly identified the danger of conflicting or irreconcilable decisions. [1, paragraphs 35–36]

Its answer was that, as a rule, the same court—the court of the child’s habitual residence—should address access. The qualifying words matter. Valcheva did not remove the Regulation’s exceptions or make nationality irrelevant to every possible jurisdictional provision. It did reject treating grandparents’ contact as a separate jurisdictional universe simply because the applicant was not a parent. In the circumstances referred, the ordinary rule pointed to Greece, not the grandmother’s country of residence. [1, paragraphs 16 and 36–37]

The child-centred institutional lesson is coordination, not adult priority. A coherent decision must account for the child’s actual life and existing arrangements. It should not distribute weekends among adults as though family time were a divisible asset detached from the child’s needs.

4. The present framework: Brussels IIb, not recycled article numbers

Valcheva interpreted Brussels IIa. Regulation (EU) 2019/1111, usually called Brussels IIb, now governs proceedings within its scope instituted on or after 1 August 2022. Article 100 preserves the older Regulation for decisions in proceedings instituted before that date and sets separate transitional rules for instruments and agreements. The date of a judgment alone is therefore not enough to identify the applicable regime. [2, Article 100]

The successor retains custody and access within its subject matter and a broadly framed access definition: Article 1(1)(b), Article 1(2)(a) and Article 2(2)(10). Article 7 now contains the general habitual-residence jurisdiction rule, formerly Article 8 of Brussels IIa. These provisions support continuity of Valcheva’s inclusive approach; the 2018 judgment itself was not a ruling on the later Regulation. A current analysis should state both propositions rather than silently substitute the new instrument’s name. [2]

Recitals 19 and 20 link jurisdiction to the child’s best interests and proximity. But Article 7 is subject to Articles 8–10. Article 8 provides a narrowly defined three-month continuation of the former state’s jurisdiction after a lawful move and acquisition of a new habitual residence, to modify an access decision made there before the move, where the person granted access remains habitually resident there. That continuation does not apply if the access holder accepts the new state’s jurisdiction by participating without contesting it. It is not a general three-month right to start any new claim in the old country.

Wrongful removal, choice of court and transfers involve further provisions and conditions. A postal address or family passport cannot substitute for the jurisdictional analysis. Nor is Brussels IIb a worldwide code: Denmark is not bound by it, as recital 96 records, and cases involving other non-participating states need their own analysis. This article concerns the EU framework, not every international family dispute.

5. Germany: § 1685 BGB asks a different question

Where German substantive law applies, § 1685(1) BGB provides grandparents and siblings with a right of contact if it serves the child’s welfare. That condition is express. By contrast, § 1684(1) BGB states the child’s right to contact with each parent and each parent’s corresponding right and duty. The provisions are related, but they are not interchangeable. A grandparent cannot establish a contact entitlement merely by citing the parental-contact rule or the European jurisdiction judgment. [3–4]

Equally, § 1685(2) concerns close attachment figures who bear or have borne actual responsibility for the child, describing a social-family relationship. Grandparents are already named in subsection 1; their application should not be dismissed simply because they have never shared a household with the child. Household co-residence appears as a statutory indicator of actual responsibility in subsection 2, not an additional universal eligibility test for the grandparents named in subsection 1. The welfare requirement nevertheless remains.

Subsection 3 applies § 1684(2)–(4) correspondingly and adds a particular condition for an Umgangspflegschaft (court-appointed management of contact): the requirements of § 1666(1) must be met. It would therefore be inaccurate to copy all parental-contact mechanisms into grandparents’ proceedings without reading that qualification. More generally, the threshold for recognising a claim under § 1685 and the rules governing restriction of an existing right should not be collapsed into one formula.

6. The child must be heard, not merely described

Adult accounts may describe the same relationship very differently. Article 21 Brussels IIb requires courts exercising parental-responsibility jurisdiction to give a child capable of forming views a genuine and effective opportunity to express them, directly or through a representative or appropriate body, in accordance with national law and procedure. The views must receive due weight according to age and maturity. The provision is not a requirement that children choose between relatives, nor does it make any expressed preference an automatic veto. [2, Article 21]

For German proceedings, § 159 FamFG provides for personal hearing and a personal impression of the child, with statutory exceptions. Omitting either requires reasons in the final decision; where urgency alone prevented it, it must be made up without delay. § 26 FamFG separately requires the court to investigate the facts necessary for its decision on its own motion. Those procedural duties are distinct from Valcheva’s jurisdictional holding. [5–6]

As a matter of analytical good practice, the record should distinguish the child’s own words from adults’ interpretations, identify the context of observations and address concrete safety concerns. Neither sentimental assumptions about grandparents nor blanket distrust of an entire side of the family is an adequate substitute for examining this relationship.

7. What accountable handling would document

The following is an editorial checklist derived from the framework, not a new statutory test or an assessment of any particular authority:

German support law also deserves attention. § 18(3) SGB VIII recognises advice and support for parents, other persons entitled to contact, and those caring for the child in exercising contact rights; it also provides for mediation and assistance in suitable cases concerning the establishment and implementation of contact. That is not a guarantee of the requested schedule or a mechanism allowing a youth office to override a court. It does show why support functions and adjudication should be described separately. [7]

8. Inclusion without overpromising

Valcheva matters because European judicial cooperation cannot protect a child’s family life coherently while treating grandparents’ access applications as categorically outside its scope. But an honest account must preserve the judgment’s limits: no finding against Germany, no award of a particular number of visits, and no automatic substantive entitlement for every grandparent.

The stronger accountability question is whether institutions identify the proper forum, apply the correct welfare test and explain their reasoning in a record that can be checked. European coordination should prevent competing court orders. German substantive law should focus on the individual child. Neither objective is served by confusing access to a legal framework with a guaranteed outcome.

Public legal analysis, checked against the sources below on 14 October 2026. This historical judgment is not presented as a new ruling. The article provides general information, not advice on an individual case.

Primary sources

  1. CJEU, Valcheva v Babanarakis, C-335/17, 31 May 2018, ECLI:EU:C:2018:359, especially paragraphs 10–21 and 31–37.
  2. Council Regulation (EU) 2019/1111, Articles 1, 2, 7–10, 21 and 100; recitals 19–20 and 96.
  3. § 1685 BGB, contact with other attachment figures.
  4. § 1684 BGB, contact between children and parents.
  5. § 159 FamFG, personal hearing of the child.
  6. § 26 FamFG, investigation on the court’s own motion.
  7. § 18(3) SGB VIII, advice and support in exercising contact rights.

Das grenzüberschreitende Familienleben eines Kindes beschränkt sich nicht auf seine Eltern. Auch Großeltern können zum Alltag, zur emotionalen Sicherheit und zur Familiengeschichte des Kindes gehören. Daraus ergeben sich jedoch zwei unterschiedliche Rechtsfragen: Die Gerichte welchen Staates dürfen über einen Umgangsantrag entscheiden? Und dient der beantragte Umgang tatsächlich dem Wohl dieses Kindes? Wer beides vermischt, macht aus einer wichtigen europäischen Entscheidung ein Versprechen, das der Gerichtshof nie gegeben hat.

Im Urteil Valcheva gegen Babanarakis vom 31. Mai 2018, Rechtssache C-335/17, ECLI:EU:C:2018:359, stellte der Gerichtshof der Europäischen Union klar: Der Begriff des Umgangsrechts in der Brüssel-IIa-Verordnung erfasst auch den Umgang von Großeltern mit ihren Enkelkindern. Der EuGH sprach der Großmutter weder Ferienaufenthalte zu noch schuf er ein voraussetzungsloses Besuchsrecht. Ebenso wenig entschied er einen deutschen Fall. Er ordnete diese familiäre Beziehung vielmehr in das europäische Zuständigkeitssystem ein. Für heutige Verfahren muss zusätzlich die Nachfolgeregelung, die Brüssel-IIb-Verordnung, berücksichtigt werden.

Die entscheidende Unterscheidung

Internationale Zuständigkeit und materieller Umgangsanspruch sind nicht dasselbe. Valcheva klärt den rechtlichen Rahmen für die Bestimmung des zuständigen Gerichts. Soweit deutsches Sachrecht anwendbar ist, setzt § 1685 BGB gesondert voraus, dass der Umgang mit den Großeltern dem Kindeswohl dient. Keine der beiden Prüfungen ersetzt die andere.

1. Ein Antrag in Bulgarien, ein Kind in Griechenland

Ausgangspunkt war eine Familie, deren Eltern durch ein griechisches Gericht geschieden worden waren. Dieses hatte dem Vater die Sorge übertragen und den Umgang der Mutter geregelt. Die in Bulgarien lebende Großmutter mütterlicherseits beantragte anschließend bei bulgarischen Gerichten eine eigene Umgangsregelung. Sie wünschte Kontakte an bestimmten Wochenenden sowie Ferienaufenthalte bei sich. Das waren ihre Anträge, nicht vom EuGH gebilligte Regelungen. Das Urteil gibt ihr Vorbringen wieder, sie habe keinen ausreichenden Kontakt pflegen können und sich erfolglos um Unterstützung griechischer Behörden bemüht. Daraus folgt keine gerichtliche Feststellung eines Fehlverhaltens dieser Behörden. [1, Rn. 2 und 10–11]

Die erste und die zweite bulgarische Instanz hielten sich für unzuständig. Das Rechtsmittelgericht ging davon aus, dass Brüssel IIa auch den weiteren Familienkreis einschließlich der Großeltern erfasse. Zuständig seien deshalb die Gerichte am gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes, hier also in Griechenland. Der Oberste Kassationsgerichtshof Bulgariens wollte vom EuGH wissen, ob der unionsrechtliche Umgangsbegriff tatsächlich über die Eltern hinausreiche. Die Vorlage betraf damit den Anwendungsbereich einer Verordnung, nicht die sachliche Berechtigung des gewünschten Besuchsplans. [1, Rn. 12–17]

2. Warum „elterliche Verantwortung“ nicht „nur Eltern“ bedeutet

Die Bezeichnung der geregelten Materie kann in die Irre führen. Die Verordnung (EG) Nr. 2201/2003, bekannt als Brüssel IIa, erfasste Angelegenheiten der elterlichen Verantwortung. Daraus ergibt sich aber kein abschließender Kreis zulässiger Antragsteller. Der EuGH legte den Begriff des Umgangsrechts autonom aus. Maßgeblich waren Wortlaut, Systematik, Ziele und Entstehungsgeschichte der Verordnung. Nationale Begriffe allein konnten die Frage nach dem unionsrechtlichen Anwendungsbereich nicht beantworten. [1, Rn. 18–19]

Die Definition in Art. 2 Nr. 10 umfasste insbesondere das Recht, ein Kind für begrenzte Zeit an einen anderen Ort als seinen gewöhnlichen Aufenthalt zu bringen. Sie beschränkte den Kreis möglicher Berechtigter nicht. Zugleich gehörte das Umgangsrecht zur weit gefassten elterlichen Verantwortung; Art. 1 nannte Sorge- und Umgangsrecht ausdrücklich. Auch die Entstehungsgeschichte sprach gegen eine Begrenzung auf Eltern. Nach dem Gerichtshof werden deshalb persönliche Beziehungen zu weiteren Personen erfasst, deren Aufrechterhaltung für das Kind wichtig ist, darunter Großeltern, unabhängig davon, ob diese Träger elterlicher Verantwortung sind. [1, Rn. 20–34]

„Nach alledem ist auf die Vorlagefrage zu antworten, dass der Begriff ‚Umgangsrecht‘ nach Art. 1 Abs. 2 Buchst. a sowie nach Art. 2 Nrn. 7 und 10 der Verordnung Nr. 2201/2003 dahin auszulegen ist, dass er das Umgangsrecht der Großeltern mit ihren Enkelkindern erfasst.“ — EuGH, Valcheva, Rn. 37; Anführungszeichen typografisch angepasst.

Damit ist die Einbeziehung in das Zuständigkeitssystem geklärt. Nicht geklärt ist, dass jeder Angehörige einen erfolgreichen Antrag stellen kann. Die Einordnung als Angelegenheit der elterlichen Verantwortung überträgt Großeltern auch keine elterlichen Entscheidungsbefugnisse.

3. Ein Kind darf nicht zwischen widersprüchlichen Regelungen stehen

Die praktische Begründung verdient ebenso viel Aufmerksamkeit wie die Begriffsbestimmung. Würden Elternanträge nach europäischem Recht, Großelternanträge dagegen außerhalb dieses Systems behandelt, könnten verschiedene Gerichte ihre Zuständigkeit aus unterschiedlichen Regeln ableiten. Eine Ferienregelung zugunsten eines Großelternteils könnte mit dem Umgang eines Elternteils oder mit den Pflichten des betreuenden Elternteils kollidieren. Der EuGH benannte ausdrücklich das Risiko widersprüchlicher oder sogar unvereinbarer Entscheidungen. [1, Rn. 35–36]

Deshalb sollte grundsätzlich dasselbe Gericht über den Umgang entscheiden: das Gericht am gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes. Das Wort „grundsätzlich“ ist wichtig. Valcheva beseitigte weder die Ausnahmen der Verordnung noch erklärte es die Staatsangehörigkeit für jede denkbare Zuständigkeitsnorm bedeutungslos. Ausgeschlossen wurde vielmehr, Großelternanträge allein wegen der Person des Antragstellers als eigenes Zuständigkeitsgebiet zu behandeln. Im vorgelegten Sachverhalt verwies die allgemeine Regel nach Griechenland, nicht an den Wohnort der Großmutter. [1, Rn. 16 und 36–37]

Die institutionelle Schlussfolgerung ist kindbezogene Abstimmung, nicht ein Vorrang einzelner Erwachsener. Eine tragfähige Entscheidung muss den Alltag des Kindes und vorhandene Regelungen zusammen betrachten. Wochenenden sind kein Vermögenswert, der unter Erwachsenen verteilt wird, ohne nach den Bedürfnissen des Kindes zu fragen. Gerade bei grenzüberschreitenden Reisen sind die tatsächlichen Belastungen Teil dieser Betrachtung.

4. Heute gilt Brüssel IIb: Alte Artikelnummern reichen nicht

Valcheva betraf Brüssel IIa. Für Verfahren innerhalb ihres Anwendungsbereichs, die ab dem 1. August 2022 eingeleitet wurden, gilt die Verordnung (EU) 2019/1111, regelmäßig Brüssel IIb genannt. Art. 100 erhält die frühere Verordnung für Entscheidungen aus zuvor eingeleiteten Verfahren aufrecht und enthält eigene Übergangsregeln für öffentliche Urkunden und Vereinbarungen. Das Datum einer späteren Entscheidung genügt daher nicht, um das richtige Regelwerk zu bestimmen. Die Verfahrenseinleitung muss gesondert geprüft werden. [2, Art. 100]

Die Nachfolgeverordnung umfasst weiterhin Sorge- und Umgangssachen und enthält eine weit gefasste Definition des Umgangsrechts: Art. 1 Abs. 1 Buchst. b, Art. 1 Abs. 2 Buchst. a und Art. 2 Abs. 2 Nr. 10. Die allgemeine Zuständigkeit am gewöhnlichen Aufenthalt steht nun in Art. 7, während sie unter Brüssel IIa in Art. 8 geregelt war. Diese Vorschriften sprechen für die Fortführung des weiten Verständnisses aus Valcheva. Das Urteil von 2018 selbst hat die spätere Verordnung allerdings nicht ausgelegt. Eine heutige Darstellung muss beides deutlich machen. [2]

Die Erwägungsgründe 19 und 20 verbinden die Zuständigkeit mit dem Kindeswohl und der räumlichen Nähe. Art. 7 steht aber unter dem Vorbehalt der Art. 8 bis 10. Art. 8 regelt eine eng begrenzte dreimonatige Fortdauer der Zuständigkeit nach einem rechtmäßigen Umzug und dem Erwerb eines neuen gewöhnlichen Aufenthalts. Sie betrifft die Änderung einer bereits vor dem Umzug im bisherigen Staat ergangenen Umgangsentscheidung, wenn die darin umgangsberechtigte Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt dort behält. Die Ausnahme entfällt, wenn diese Person die Zuständigkeit im neuen Staat durch rügelose Beteiligung am dortigen Verfahren anerkennt. Daraus folgt kein allgemeines dreimonatiges Wahlrecht für beliebige neue Anträge.

Bei widerrechtlichem Verbringen, Gerichtsstandsvereinbarungen und Zuständigkeitsübertragungen gelten weitere Vorschriften und Voraussetzungen. Eine Meldeadresse oder ein Reisepass ersetzt die erforderliche Prüfung nicht. Brüssel IIb ist außerdem kein weltweites Familienverfahrensrecht: Dänemark ist nach Erwägungsgrund 96 nicht gebunden; Verbindungen zu anderen nicht teilnehmenden Staaten verlangen eine eigene Einordnung. Der hier untersuchte unionsrechtliche Rahmen darf deshalb nicht unterschiedslos auf jeden internationalen Konflikt übertragen werden.

5. § 1685 BGB stellt eine andere Frage

Soweit deutsches Sachrecht gilt, haben Großeltern und Geschwister nach § 1685 Abs. 1 BGB ein Recht auf Umgang mit dem Kind, wenn dieser seinem Wohl dient. Diese Voraussetzung steht ausdrücklich im Gesetz. § 1684 Abs. 1 BGB formuliert dagegen das Recht des Kindes auf Umgang mit jedem Elternteil sowie das entsprechende Recht und die Pflicht jedes Elternteils. Beide Vorschriften hängen zusammen, sind aber nicht austauschbar. Ein Großelternteil kann seinen Anspruch weder allein auf die Elternregelung noch auf das europäische Zuständigkeitsurteil stützen. [3–4]

Ebenso wichtig ist die Abgrenzung zu § 1685 Abs. 2 BGB. Diese Vorschrift betrifft enge Bezugspersonen, die für das Kind tatsächliche Verantwortung tragen oder getragen haben, also eine sozial-familiäre Beziehung. Großeltern sind bereits in Absatz 1 ausdrücklich genannt. Ihr Antrag darf deshalb nicht allein daran scheitern, dass sie nie mit dem Kind zusammengewohnt haben. Das längere Zusammenleben in häuslicher Gemeinschaft ist in Absatz 2 ein gesetzliches Regelindiz für die Übernahme tatsächlicher Verantwortung, keine zusätzliche allgemeine Zugangsvoraussetzung für die in Absatz 1 genannten Großeltern. Die Kindeswohldienlichkeit bleibt dennoch zu prüfen.

Absatz 3 erklärt § 1684 Abs. 2 bis 4 für entsprechend anwendbar. Für die Umgangspflegschaft enthält er aber eine zusätzliche Grenze: Sie darf nur angeordnet werden, wenn die Voraussetzungen des § 1666 Abs. 1 BGB vorliegen. Es wäre daher ungenau, sämtliche Instrumente des Elternumgangs ohne diese Einschränkung auf Großeltern zu übertragen. Auch dürfen die Voraussetzungen eines Anspruchs nach § 1685 und die Regeln zur Beschränkung eines bestehenden Rechts nicht zu einer einzigen Formel verkürzt werden.

6. Das Kind ist anzuhören, nicht nur zu beschreiben

Erwachsene können dieselbe Beziehung sehr unterschiedlich darstellen. Art. 21 Brüssel IIb verlangt bei der Ausübung der Zuständigkeit in Angelegenheiten elterlicher Verantwortung, einem zur eigenen Meinungsbildung fähigen Kind eine echte und wirksame Gelegenheit zur Äußerung zu geben. Das kann nach Maßgabe des nationalen Rechts unmittelbar, durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle erfolgen. Die Meinung ist entsprechend Alter und Reife angemessen zu berücksichtigen. Das Kind soll damit nicht zwischen Angehörigen entscheiden müssen; ebenso wenig wird jede Äußerung automatisch zum rechtlichen Veto. [2, Art. 21]

Für deutsche Verfahren sieht § 159 FamFG die persönliche Anhörung des Kindes und die Verschaffung eines persönlichen Eindrucks vor, jeweils mit gesetzlichen Ausnahmen. Wird davon abgesehen, ist dies in der Endentscheidung zu begründen. War allein Gefahr im Verzug der Grund, muss die Anhörung beziehungsweise die Verschaffung des persönlichen Eindrucks unverzüglich nachgeholt werden. Daneben verpflichtet § 26 FamFG das Gericht zur Ermittlung der entscheidungserheblichen Tatsachen von Amts wegen. Diese Verfahrenspflichten sind eigenständige Anforderungen und nicht der Inhalt des Zuständigkeitsausspruchs in Valcheva. [5–6]

Aus fachlich-analytischer Sicht sollte die Dokumentation eigene Aussagen des Kindes von Deutungen Erwachsener trennen, den Kontext von Beobachtungen benennen und konkrete Schutzbedenken bearbeiten. Weder romantisierende Vorstellungen über Großeltern noch pauschales Misstrauen gegenüber einer ganzen Familienseite ersetzen die Prüfung dieser Beziehung. Eine nachvollziehbare Begründung muss erkennen lassen, welche Tatsachen die Bewertung tragen und welche Fragen offen geblieben sind.

7. Was eine überprüfbare Bearbeitung dokumentieren sollte

Die folgende redaktionelle Prüfliste leitet sich aus dem beschriebenen Rahmen ab. Sie ist weder ein neuer gesetzlicher Tatbestand noch eine Bewertung einer bestimmten Behörde:

Auch das Unterstützungsrecht ist zu beachten. § 18 Abs. 3 SGB VIII gewährt Eltern, anderen Umgangsberechtigten und Personen, in deren Obhut sich das Kind befindet, Beratung und Unterstützung bei der Ausübung des Umgangsrechts. Bei der Herstellung von Kontakten und der Ausführung gerichtlicher oder vereinbarter Regelungen soll vermittelt und in geeigneten Fällen Hilfestellung geleistet werden. Daraus folgt weder eine Garantie für den gewünschten Besuchsplan noch eine Befugnis des Jugendamts, gerichtliche Entscheidungen zu übergehen. Die Vorschrift unterstreicht vielmehr, weshalb Unterstützung und gerichtliche Entscheidung unterschiedliche Aufgaben bleiben. [7]

8. Einbeziehung ohne falsche Versprechen

Valcheva ist wichtig, weil eine stimmige europäische Zusammenarbeit Großelternanträge nicht schon begrifflich außerhalb des gemeinsamen Zuständigkeitssystems ansiedeln darf. Ebenso wichtig sind die Grenzen: Das Urteil enthält keine Feststellung gegen Deutschland, spricht keine bestimmte Zahl von Besuchen zu und begründet keinen voraussetzungslosen Umgangsanspruch sämtlicher Großeltern.

Die belastbare Frage nach institutioneller Verantwortung lautet deshalb: Wurde das richtige Gericht bestimmt, der einschlägige Kindeswohlmaßstab angewandt und die Entscheidung überprüfbar begründet? Europäische Koordination soll widersprüchliche gerichtliche Regelungen verhindern. Das deutsche Sachrecht verlangt den Blick auf das einzelne Kind. Beiden Zielen schadet es, die Einbeziehung in einen rechtlichen Rahmen mit einem garantierten Verfahrensergebnis zu verwechseln.

Allgemeine rechtliche Analyse; Quellenprüfung am 14. Oktober 2026. Das historische Urteil wird nicht als neue Entscheidung dargestellt. Der Beitrag ersetzt keine Beratung im Einzelfall.

Primärquellen

  1. EuGH, Valcheva gegen Babanarakis, C-335/17, 31. Mai 2018, ECLI:EU:C:2018:359, insbesondere Rn. 10–21 und 31–37.
  2. Verordnung (EU) 2019/1111, Art. 1, 2, 7–10, 21 und 100; Erwägungsgründe 19–20 und 96.
  3. § 1685 BGB, Umgang des Kindes mit anderen Bezugspersonen.
  4. § 1684 BGB, Umgang des Kindes mit den Eltern.
  5. § 159 FamFG, persönliche Anhörung des Kindes.
  6. § 26 FamFG, Ermittlung von Amts wegen.
  7. § 18 Abs. 3 SGB VIII, Beratung und Unterstützung bei der Ausübung des Umgangsrechts.