Sahin v. Germany is often overshadowed by Elsholz, Sommerfeld, Zaunegger, and later Article 8 cases. That is a mistake. The Grand Chamber judgment of 8 July 2003, application no. 30943/96, remains one of the clearest European Court of Human Rights warnings to Germany: a parent’s procedural position cannot be weakened merely because the child was born outside marriage.
The judgment is legally precise. The Grand Chamber did not find a standalone violation of Article 8 ECHR. By twelve votes to five, it accepted that the German courts’ refusal of access had been based on child-welfare reasons and that, on the facts, the procedure was within Germany’s margin of appreciation. But the Court unanimously found a violation of Article 14 taken together with Article 8. The discrimination lay in the heavier legal burden placed on the father of a child born out of wedlock under former section 1711 of the German Civil Code.
That combination is the reason Sahin still matters. The case does not say that every disappointed parent has a Convention right to contact on demand. It says something more institutional: even where the outcome can be defended as child-centred, the legal test must not start from a lower presumption for one category of parent. Kindeswohl (best interests of the child) cannot become a mask for status-based inequality.
The facts: a recognised father, an ended relationship, and a blocked relationship
Mr Asim Sahin was born in 1950. At the time of the events, he was a Turkish national; he later acquired German nationality. He was the father of a daughter born out of wedlock on 29 June 1988. According to the Court’s factual summary, he acknowledged paternity before and after the birth and undertook to pay maintenance.
He had lived with the child’s mother from December 1987 until at least July 1989, or, according to his account, until February 1990. He continued to visit the child and her mother until February 1990. Between the end of July and October 1990, he regularly collected the child for visits. From November 1990 onward, the mother prohibited contact.
On 5 December 1990, the father applied to the Wiesbaden District Court for access every Sunday and on certain public holidays. The District Court dismissed the request on 5 September 1991. It heard the parties, considered information from the Wiesbaden Youth Office, and heard witnesses from the child’s nursery. It accepted that the father’s wish for contact was motivated by attachment and genuine affection. Nevertheless, it concluded that access was not in the child’s interests because the mother’s strong dislike and opposition would create a tense atmosphere likely to harm the child.
The Wiesbaden Regional Court later obtained a psychological expert opinion. The expert met the father, the mother, and the child, but advised against direct questioning of the child in court. The Regional Court refused access. It considered itself bound by the then-applicable legal framework for children born outside marriage.
The core institutional point: the domestic courts did not merely decide a difficult contact dispute. They applied a legal framework that required an unmarried father to prove that contact was positively in the child’s interests, while a divorced father had a legal right of access that could be restricted only where necessary for the child’s welfare.
The former German legal framework: section 1711 BGB
The Court’s judgment describes the former Civil Code provisions in detail. For parents not having custody of children born in wedlock, former section 1634 BGB gave a legal right to personal contact. The family court could regulate, restrict, or suspend that right if necessary for the child’s welfare.
For fathers of children born out of wedlock, former section 1711 BGB operated differently. Custody over a minor child born out of wedlock was exercised by the mother under former section 1705 BGB. Section 1711 stated that the person having custody determined the father’s right of access. Only if personal contact with the father was in the child’s interests could the guardianship court grant a right of contact. The Youth Office could mediate between the father and the custody-holder.
The difference sounds technical. It was not. One test began with a right and asked whether restriction was necessary. The other began with exclusion and asked whether the father could establish a positive benefit strong enough to override the mother’s refusal. In a high-conflict case, that difference mattered enormously. Conflict itself could become the reason why the weaker parent never crossed the threshold.
Germany later reformed this architecture. Current section 1684 BGB states that the child has the right to contact with each parent and that each parent is obliged and entitled to contact with the child. But Sahin remains important because formal reform does not automatically eliminate old reasoning patterns. A court system can remove discriminatory wording while still reproducing unequal burdens through practice, expert framing, or institutional deference to one party’s obstruction.
Article 8: why the Grand Chamber did not find a standalone violation
The Court accepted that the relationship fell within “family life” under Article 8. It also accepted that refusing access interfered with that right. The question was whether the interference was justified under Article 8 § 2 as lawful, pursuing a legitimate aim, and necessary in a democratic society.
The Grand Chamber repeated its settled principle: national authorities have direct contact with the persons involved, and the Strasbourg Court does not replace domestic family courts. But the margin of appreciation is not the same in every family case. Custody decisions may allow a wide margin; restrictions on parental access require stricter scrutiny because they can effectively curtail family relations between a young child and a parent.
“A stricter scrutiny is called for as regards any further limitations, such as restrictions placed by those authorities on parental rights of access, and as regards any legal safeguards designed to secure the effective protection of the right of parents and children to respect for their family life.” — Sahin v. Germany, Grand Chamber, §65
On the facts, however, the majority accepted the domestic procedural approach. The child was about three years and ten months old when the appeal proceedings began and five years and two months old when the Regional Court decided. The expert had met the child, mother, and father several times and explained that direct questioning could place psychological strain on the child. The Grand Chamber held that it would go too far to say domestic courts are always required to hear a child in court on access; the answer depends on age, maturity, and case-specific circumstances.
That conclusion should not be overread. The Court did not approve a general rule that children need not be heard, nor did it license passive reliance on expert opinion. It accepted the particular evidential record before it. The dissenting judges would have found an Article 8 violation. The narrow point is that Article 8, in the Grand Chamber’s majority view, did not by itself decide the case.
Article 14: the decisive violation
The decisive finding came under Article 14 taken with Article 8. Article 14 has no independent existence; it applies to the enjoyment of Convention rights. Because access between parent and child falls within Article 8, the discrimination complaint was admissible within the scope of Article 14.
The Grand Chamber compared two categories: divorced fathers of children born in wedlock and fathers of children born out of wedlock. At the material time, the first category had a legal right of access. The second category depended on the mother’s favourable decision or a court ruling that contact was in the child’s interests.
The Court did not decide the legislation in the abstract. It examined how the legislation operated in the applicant’s case. That is crucial. The violation was not an academic objection to old statutory wording; it was tied to the way the domestic courts placed a heavier burden on this father. They were convinced of his responsible motives, attachment, and genuine affection, yet treated only “special circumstances” as sufficient to overcome the mother’s opposition.
“They placed a burden on him which was heavier than the one on divorced fathers under Article 1634 § 1 of the Civil Code.” — Sahin v. Germany, Grand Chamber, §92
The Court then applied a demanding standard. Differences in treatment based on birth outside or within marriage require “very weighty reasons” before they can be compatible with the Convention. The same is true where a father from an unmarried cohabiting relationship is treated less favourably than a father from a marriage-based relationship. Germany had not supplied such reasons. The result was a unanimous Article 14 violation.
Why Sahin matters now
The most common error in reading Sahin is to treat it as obsolete because the statutory text has changed. That misses the structural lesson. The Court’s reasoning targets status-based burdens in family proceedings. Today, those burdens may appear in different forms: assumptions about unmarried fathers, migrant fathers, non-custodial parents, parents with weaker German language skills, or parents whose contact has already been interrupted long enough for “continuity” to be invoked against them.
The risk is circularity. One parent blocks contact. Conflict rises. The child adapts to the new arrangement. Experts and courts then describe renewed contact as disruptive. If the legal system starts from the assumption that the blocked parent must prove extraordinary benefit, obstruction has already won. A child-welfare vocabulary can then preserve a status quo produced by unilateral exclusion.
Sahin does not demand mechanical equal time. It demands equal legal standing. The question is not whether a court must grant contact in every case. The question is whether each parent enters the procedure with the same legal dignity, the same evidential threshold, and the same protection against stereotypes.
What a Convention-compliant approach requires
A modern German family-law process should internalise four lessons from Sahin.
- First, the legal starting point matters. Current section 1684 BGB is right to frame contact as both the child’s right and the parent’s duty and entitlement. Courts, Youth Offices, and experts should not quietly revive the old section 1711 logic by treating one parent as a visitor who must prove exceptional usefulness.
- Second, conflict must be analysed, not merely recorded. If parental tension is decisive, the court should ask who generated it, whether obstruction contributed to it, and what proportionate measures could reduce it. Otherwise, conflict becomes a veto.
- Third, evidence must be case-specific. Expert opinions and Youth Office statements should distinguish between genuine child-welfare risk and adult opposition transferred into the child’s environment.
- Fourth, discrimination can exist even where Article 8 alone is not violated. A decision may be procedurally defensible in child-welfare terms and still apply unequal burdens to comparable parents. That is exactly why Article 14 matters.
Conclusion: equality as a child-welfare safeguard
Sahin v. Germany is not a father’s-rights slogan. It is a rule-of-law judgment. It recognises that the best interests of the child cannot be assessed fairly if the legal process begins by ranking parents according to marital status. Equality is not an adult vanity claim; it is a safeguard against distorted decision-making.
For Germany, the judgment remains a warning. Statutory reform was necessary, but not sufficient. The deeper task is to ensure that family courts, Youth Offices, experts, and procedural representatives do not reproduce old hierarchies in modern language. A child’s relationship with a parent should not depend on whether the adults once married. It should depend on evidence, proportionality, and a procedure that treats family life as a right belonging to the child and both parents.
Sources
- European Court of Human Rights, Sahin v. Germany [GC], application no. 30943/96, judgment of 8 July 2003, HUDOC item no. 001-61194.
- European Court of Human Rights, Sahin v. Germany, application no. 30943/96, Chamber judgment of 11 October 2001, HUDOC item no. 001-59717.
- European Court of Human Rights, Elsholz v. Germany [GC], application no. 25735/94, judgment of 13 July 2000.
- European Court of Human Rights, Sommerfeld v. Germany [GC], application no. 31871/96, judgment of 8 July 2003.
- German Civil Code, former sections 1634, 1705 and 1711 BGB as reproduced in the Court’s judgment; current section 1684 BGB, Umgang des Kindes mit den Eltern.
Sahin gegen Deutschland steht oft im Schatten von Elsholz, Sommerfeld, Zaunegger und späteren Entscheidungen zu Artikel 8 EMRK. Das ist ein Fehler. Das Urteil der Großen Kammer vom 8. Juli 2003, Individualbeschwerde Nr. 30943/96, bleibt eine der deutlichsten Warnungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte an Deutschland: Die verfahrensrechtliche Stellung eines Elternteils darf nicht deshalb schwächer sein, weil das Kind außerhalb einer Ehe geboren wurde.
Die Entscheidung ist juristisch präzise. Die Große Kammer stellte keine eigenständige Verletzung von Artikel 8 EMRK fest. Mit zwölf zu fünf Stimmen akzeptierte sie, dass die deutschen Gerichte die Verweigerung des Umgangs mit Gründen des Kindeswohls begründet hatten und dass das Verfahren im konkreten Fall noch innerhalb des deutschen Beurteilungsspielraums lag. Einstimmig stellte der Gerichtshof jedoch eine Verletzung von Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 8 fest. Die Diskriminierung lag in der schwereren rechtlichen Last, die dem Vater eines nichtehelich geborenen Kindes nach dem früheren § 1711 BGB auferlegt wurde.
Gerade diese Kombination macht Sahin bis heute bedeutsam. Das Urteil sagt nicht, dass jeder enttäuschte Elternteil einen konventionsrechtlichen Anspruch auf Umgang nach Wunsch hat. Es sagt etwas Institutionelleres: Selbst wenn ein Ergebnis mit Kindeswohlgründen verteidigt werden kann, darf der rechtliche Prüfungsmaßstab nicht bei einer Elternkategorie mit einer schwächeren Ausgangsvermutung beginnen. Das Kindeswohl darf nicht zur Hülle für statusbezogene Ungleichbehandlung werden.
Der Sachverhalt: ein anerkannter Vater, eine beendete Beziehung und ein blockierter Kontakt
Herr Asim Sahin wurde 1950 geboren. Zum Zeitpunkt der streitigen Ereignisse war er türkischer Staatsangehöriger; später erwarb er die deutsche Staatsangehörigkeit. Er war Vater einer Tochter, die am 29. Juni 1988 nichtehelich geboren wurde. Nach der Sachverhaltsdarstellung des Gerichtshofs erkannte er die Vaterschaft vor und nach der Geburt an und verpflichtete sich zur Zahlung von Unterhalt.
Er hatte mit der Mutter des Kindes seit Dezember 1987 zusammengelebt, jedenfalls bis Juli 1989, nach seiner Darstellung bis Februar 1990. Auch danach besuchte er Mutter und Kind zunächst weiter. Zwischen Ende Juli und Oktober 1990 holte er das Kind regelmäßig zu Besuchen ab. Ab November 1990 untersagte die Mutter jeden Kontakt.
Am 5. Dezember 1990 beantragte der Vater beim Amtsgericht Wiesbaden Umgang an jedem Sonntag sowie an bestimmten Feiertagen. Das Amtsgericht wies den Antrag am 5. September 1991 zurück. Es hörte die Beteiligten, berücksichtigte Informationen des Wiesbadener Jugendamts und vernahm Zeugen aus der Kindertagesstätte. Es erkannte an, dass der Umgangswunsch des Vaters aus Bindung und echter Zuneigung herrührte. Dennoch kam es zu dem Ergebnis, Umgang liege nicht im Interesse des Kindes, weil die starke Abneigung und der Widerstand der Mutter eine gespannte Atmosphäre schaffen würden, die das Kind voraussichtlich erheblich belasten könnte.
Das Landgericht Wiesbaden holte später ein psychologisches Sachverständigengutachten ein. Die Sachverständige traf den Vater, die Mutter und das Kind, riet aber von einer unmittelbaren Befragung des Kindes im Gericht ab. Das Landgericht verweigerte den Umgang. Es sah sich an den damals geltenden Rechtsrahmen für nichtehelich geborene Kinder gebunden.
Der institutionelle Kern: Die innerstaatlichen Gerichte entschieden nicht nur einen schwierigen Umgangsstreit. Sie wandten einen Rechtsrahmen an, nach dem ein nichtehelicher Vater positiv beweisen musste, dass Umgang dem Kindeswohl diente, während ein geschiedener Vater ein gesetzliches Umgangsrecht hatte, das nur bei Kindeswohlgründen beschränkt werden konnte.
Der frühere deutsche Rechtsrahmen: § 1711 BGB
Der Gerichtshof beschreibt die damaligen Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs ausführlich. Für nicht sorgeberechtigte Eltern ehelich geborener Kinder sah der frühere § 1634 BGB ein Recht auf persönlichen Umgang vor. Das Familiengericht konnte dieses Recht ausgestalten, beschränken oder aussetzen, wenn dies zum Wohl des Kindes erforderlich war.
Für Väter nichtehelich geborener Kinder galt der frühere § 1711 BGB anders. Die elterliche Sorge für ein minderjähriges nichteheliches Kind stand nach dem früheren § 1705 BGB der Mutter zu. § 1711 bestimmte, dass die sorgeberechtigte Person über das Umgangsrecht des Vaters entscheidet. Nur wenn der persönliche Umgang mit dem Vater im Interesse des Kindes lag, konnte das Vormundschaftsgericht ein Umgangsrecht anordnen. Das Jugendamt konnte zwischen dem Vater und der sorgeberechtigten Person vermitteln.
Dieser Unterschied klingt technisch. Er war es nicht. Der eine Maßstab begann mit einem Recht und fragte, ob eine Einschränkung erforderlich war. Der andere begann mit Ausschluss und fragte, ob der Vater einen positiven Nutzen nachweisen konnte, der stark genug war, um den Widerstand der Mutter zu überwinden. In einem hoch konflikthaften Fall war dieser Unterschied entscheidend. Der Konflikt selbst konnte zum Grund werden, warum der schwächer gestellte Elternteil die Schwelle nie erreichte.
Deutschland hat diese Architektur später reformiert. Der heutige § 1684 BGB bestimmt, dass das Kind das Recht auf Umgang mit jedem Elternteil hat und jeder Elternteil zum Umgang verpflichtet und berechtigt ist. Sahin bleibt dennoch wichtig, weil formelle Reformen alte Denkfiguren nicht automatisch beseitigen. Ein Gerichtssystem kann diskriminierende Formulierungen streichen und dennoch ungleiche Lasten durch Praxis, Gutachtenlogik oder institutionelle Rücksichtnahme auf Blockadeverhalten fortschreiben.
Artikel 8: Warum die Große Kammer keine eigenständige Verletzung feststellte
Der Gerichtshof akzeptierte, dass die Beziehung unter den Begriff des Familienlebens im Sinne von Artikel 8 fällt. Er akzeptierte auch, dass die Verweigerung des Umgangs einen Eingriff in dieses Recht darstellt. Entscheidend war daher, ob der Eingriff nach Artikel 8 Absatz 2 gesetzlich vorgesehen war, ein legitimes Ziel verfolgte und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig war.
Die Große Kammer wiederholte ihre ständige Rechtsprechung: Nationale Behörden haben unmittelbaren Kontakt zu den betroffenen Personen; der Straßburger Gerichtshof ersetzt nicht die innerstaatlichen Familiengerichte. Der Beurteilungsspielraum ist aber nicht in jedem familienrechtlichen Fall gleich. Bei Sorgerechtsentscheidungen kann er weiter sein; bei Beschränkungen des Umgangsrechts ist eine strengere Kontrolle erforderlich, weil solche Beschränkungen die familiären Beziehungen zwischen einem jungen Kind und einem Elternteil faktisch kappen können.
„A stricter scrutiny is called for as regards any further limitations, such as restrictions placed by those authorities on parental rights of access, and as regards any legal safeguards designed to secure the effective protection of the right of parents and children to respect for their family life.“ — Sahin v. Germany, Große Kammer, §65
Im konkreten Fall akzeptierte die Mehrheit jedoch den verfahrensrechtlichen Ansatz der deutschen Gerichte. Das Kind war etwa drei Jahre und zehn Monate alt, als das Beschwerdeverfahren begann, und fünf Jahre und zwei Monate alt, als das Landgericht entschied. Die Sachverständige hatte das Kind, die Mutter und den Vater mehrfach getroffen und erklärt, eine direkte Befragung könne das Kind psychisch belasten. Die Große Kammer hielt fest, es ginge zu weit, stets eine gerichtliche Anhörung des Kindes in Umgangsfragen zu verlangen; maßgeblich seien Alter, Reife und die Umstände des Einzelfalls.
Diese Feststellung darf nicht überdehnt werden. Der Gerichtshof billigte keine allgemeine Regel, nach der Kinder nicht gehört werden müssen, und er erlaubte auch kein passives Abstützen auf Gutachten. Er akzeptierte den konkreten Akten- und Beweisstand. Die abweichenden Richter hätten eine Verletzung von Artikel 8 angenommen. Der engere Punkt lautet: Artikel 8 allein entschied den Fall nach der Mehrheit der Großen Kammer nicht.
Artikel 14: die entscheidende Verletzung
Die entscheidende Feststellung erfolgte unter Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 8. Artikel 14 besteht nicht unabhängig; er gilt bei der Ausübung der durch die Konvention geschützten Rechte. Weil der Umgang zwischen Elternteil und Kind in den Schutzbereich von Artikel 8 fällt, war die Diskriminierungsrüge unter Artikel 14 eröffnet.
Die Große Kammer verglich zwei Gruppen: geschiedene Väter ehelich geborener Kinder und Väter nichtehelich geborener Kinder. Zum maßgeblichen Zeitpunkt hatte die erste Gruppe ein gesetzliches Umgangsrecht. Die zweite Gruppe war auf eine zustimmende Entscheidung der Mutter oder auf eine gerichtliche Feststellung angewiesen, dass Umgang im Interesse des Kindes liegt.
Der Gerichtshof prüfte die Gesetzgebung nicht abstrakt. Er untersuchte, wie sie im konkreten Fall angewandt wurde. Das ist wesentlich. Die Verletzung war kein bloßer Einwand gegen alte Gesetzesworte; sie beruhte darauf, dass die innerstaatlichen Gerichte diesem Vater eine schwerere Last auferlegten. Sie waren von seinen verantwortungsvollen Motiven, seiner Bindung und seiner echten Zuneigung überzeugt, behandelten aber nur „besondere Umstände“ als ausreichend, um den Widerstand der Mutter zu überwinden.
„They placed a burden on him which was heavier than the one on divorced fathers under Article 1634 § 1 of the Civil Code.“ — Sahin v. Germany, Große Kammer, §92
Der Gerichtshof legte anschließend einen strengen Maßstab an. Unterschiede aufgrund der Geburt innerhalb oder außerhalb einer Ehe erfordern „very weighty reasons“, also besonders gewichtige Gründe, um mit der Konvention vereinbar zu sein. Dasselbe gilt, wenn ein Vater aus einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft schlechter behandelt wird als ein Vater aus einer ehelichen Beziehung. Deutschland hatte solche Gründe nicht geliefert. Ergebnis war eine einstimmige Verletzung von Artikel 14.
Warum Sahin heute noch zählt
Der häufigste Lesefehler besteht darin, Sahin als erledigt zu betrachten, weil der Gesetzestext geändert wurde. Das verfehlt die strukturelle Lehre. Die Argumentation des Gerichtshofs richtet sich gegen statusbezogene Lasten in familiengerichtlichen Verfahren. Heute können solche Lasten anders erscheinen: als Annahmen über unverheiratete Väter, migrantische Väter, nicht betreuende Elternteile, Eltern mit schwächerer deutscher Sprache oder Eltern, deren Kontakt lange genug unterbrochen wurde, damit die „Kontinuität“ gegen sie verwendet werden kann.
Das Risiko ist zirkulär. Ein Elternteil blockiert Umgang. Der Konflikt steigt. Das Kind gewöhnt sich an die neue Situation. Gutachten und Gerichte beschreiben die Wiederaufnahme von Umgang dann als störend. Wenn das Rechtssystem von der Annahme ausgeht, der blockierte Elternteil müsse einen außergewöhnlichen Nutzen beweisen, hat die Blockade bereits gewonnen. Eine Sprache des Kindeswohls kann dann einen Status quo schützen, der durch einseitigen Ausschluss entstanden ist.
Sahin verlangt keine mechanische hälftige Betreuung. Das Urteil verlangt gleiche rechtliche Ausgangsstellung. Die Frage ist nicht, ob ein Gericht in jedem Fall Umgang gewähren muss. Die Frage ist, ob beide Eltern mit gleicher rechtlicher Würde, gleicher Beweisschwelle und gleichem Schutz vor Stereotypen in das Verfahren eintreten.
Was ein konventionskonformer Ansatz verlangt
Ein modernes deutsches Familienverfahren sollte vier Lehren aus Sahin verinnerlichen.
- Erstens: Der rechtliche Ausgangspunkt zählt. Der heutige § 1684 BGB formuliert Umgang zu Recht als Recht des Kindes sowie als Pflicht und Recht des Elternteils. Gerichte, Jugendämter und Sachverständige dürfen die alte Logik des § 1711 nicht verdeckt wiederbeleben, indem sie einen Elternteil wie einen Besucher behandeln, der außergewöhnlichen Nutzen beweisen muss.
- Zweitens: Konflikt muss analysiert, nicht nur registriert werden. Wenn elterliche Spannung entscheidend sein soll, muss gefragt werden, wer sie erzeugt hat, ob Blockadeverhalten dazu beigetragen hat und welche verhältnismäßigen Maßnahmen sie verringern könnten. Sonst wird Konflikt zum Vetorecht.
- Drittens: Beweise müssen einzelfallbezogen sein. Sachverständigengutachten und Stellungnahmen des Jugendamts müssen zwischen echter Kindeswohlgefährdung und Erwachsenenablehnung unterscheiden, die in die Umgebung des Kindes übertragen wird.
- Viertens: Diskriminierung kann auch dann vorliegen, wenn Artikel 8 allein nicht verletzt ist. Eine Entscheidung kann in Kindeswohlbegriffen verfahrensrechtlich vertretbar sein und dennoch ungleiche Lasten auf vergleichbare Eltern anwenden. Genau deshalb ist Artikel 14 wichtig.
Fazit: Gleichheit als Kindeswohlgarantie
Sahin gegen Deutschland ist kein Schlagwort aus der Väterrechtsdebatte. Es ist ein rechtsstaatliches Urteil. Es erkennt an, dass das Kindeswohl nicht fair beurteilt werden kann, wenn das Verfahren Eltern nach ihrem Familienstand sortiert. Gleichheit ist kein erwachsener Eitelkeitsanspruch; sie schützt vor verzerrter Entscheidungsfindung.
Für Deutschland bleibt das Urteil eine Warnung. Gesetzesreform war notwendig, aber nicht ausreichend. Die tiefere Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass Familiengerichte, Jugendämter, Sachverständige und Verfahrensbeteiligte alte Hierarchien nicht in moderner Sprache fortschreiben. Die Beziehung eines Kindes zu einem Elternteil darf nicht davon abhängen, ob die Erwachsenen einmal verheiratet waren. Sie muss von Beweisen, Verhältnismäßigkeit und einem Verfahren abhängen, das Familienleben als Recht des Kindes und beider Eltern behandelt.
Quellen
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Sahin v. Germany [GC], Individualbeschwerde Nr. 30943/96, Urteil vom 8. Juli 2003, HUDOC item no. 001-61194.
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Sahin v. Germany, Individualbeschwerde Nr. 30943/96, Kammerurteil vom 11. Oktober 2001, HUDOC item no. 001-59717.
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Elsholz v. Germany [GC], Individualbeschwerde Nr. 25735/94, Urteil vom 13. Juli 2000.
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Sommerfeld v. Germany [GC], Individualbeschwerde Nr. 31871/96, Urteil vom 8. Juli 2003.
- Bürgerliches Gesetzbuch, frühere §§ 1634, 1705 und 1711 BGB in der Wiedergabe des Gerichtshofs; heutiger § 1684 BGB, Umgang des Kindes mit den Eltern.