Back to Blog Zurück zum Blog

Buschmann’s Unfinished Reform, Hubig’s Draft: What German Kindschaftsrecht Still Must Prove

Buschmanns unerledigte Reform, Hubigs Entwurf: Was das deutsche Kindschaftsrecht noch beweisen muss

Reform 29 May 2026 Falken Richter

Germany’s family-law reform debate has entered its second act. In January 2024, the Federal Ministry of Justice under Marco Buschmann published key points for a reform of Kindschaftsrecht (law governing parent-child relationships), including custody, contact and adoption law. A later discussion draft, the Kindschaftsrechtsmodernisierungsgesetz (KiMoG), tried to convert those points into legislative text. The reform did not become law before the end of that political phase.

On 11 May 2026, the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection under Stefanie Hubig published a new KiMoG Referentenentwurf (ministerial draft bill). The ministry describes it as a comprehensive reform addressing protection from domestic violence, children’s rights and cooperative post-separation childcare. Associations and Länder were invited to submit comments until 10 July 2026.

The question is not whether reform is needed. German law has been under pressure for years: from Strasbourg judgments on unmarried fathers and effective family life, from comparative European movement toward shared parental responsibility, and from the practical reality that family-court procedure often turns on reports, hearings and institutional recommendations that remain difficult to audit. The question is narrower and more important: will the reform make German family law more transparent, more child-centred, and more accountable — or will it merely rename existing discretion?

Core point: Reform succeeds only if it distinguishes three things clearly: current law, proposed law, and measurable practice. A statutory phrase about Kindeswohl (best interests of the child) is not enough if the procedure that produces the finding remains opaque.

1. Current law: the child is already the centre — in principle

German law does not begin from parental ownership. Section 1626(1) of the Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB) defines parental custody as both a duty and a right. Section 1626(2) requires parents to take account of the child’s growing capacity and need for autonomous responsible action. Section 1626(3) states that the child’s welfare generally includes contact with both parents and with other persons to whom the child has ties, if maintaining those ties is beneficial to development.

Contact law is similarly framed as a right of the child. Section 1684(1) BGB provides that the child has the right to contact with each parent, and that each parent is obliged and entitled to such contact. Section 1684(2) imposes the familiar duty not to impair the child’s relationship with the other parent. Section 1684(4) permits restriction or exclusion of contact, but long-term or permanent exclusion requires that the child’s welfare would otherwise be endangered.

For unmarried parents, §1626a BGB remains central. Joint custody currently arises if the parents make custody declarations, marry, or the family court transfers joint custody. Where the mother does not agree, the father must apply; the court transfers joint custody if it does not contradict the child’s welfare. This framework exists because the previous German system was found incompatible with Convention and constitutional principles after Zaunegger v. Germany (ECtHR, application no. 22028/04, judgment of 3 December 2009) and the Federal Constitutional Court’s order of 21 July 2010 (1 BvR 420/09).

Procedure matters just as much as substantive law. Under §159 FamFG, the family court must personally hear the child and obtain a personal impression, subject only to narrow exceptions. If a hearing is omitted, the court must give reasons; if urgency prevents it, the hearing must be made up without delay. Under §162 FamFG, the court must hear the Jugendamt (Youth Welfare Office) in proceedings concerning the person of the child, notify it of hearings and decisions, and give it a right of complaint. These provisions place the Jugendamt inside the family-court procedure — a reason for careful documentation, not a substitute for judicial scrutiny.

2. The Buschmann reform: ambitious, unfinished, politically instructive

The 2024 BMJ key-points paper was not law. That distinction matters. It was a policy document titled Eckpunkte des Bundesministeriums der Justiz für eine Reform des Kindschaftsrechts: Modernisierung von Sorgerecht, Umgangsrecht und Adoptionsrecht, dated January 2024. It proposed to modernise custody, contact and adoption law; to support child-welfare-oriented shared care after separation; to strengthen children’s legal position; to improve parental autonomy in agreements; and to better protect against domestic violence in custody and contact proceedings.

Several ideas were institutionally significant. First, the reform would have made joint custody easier for unmarried parents where paternity was recognised and no parent objected. Second, it would have named different post-separation care models in statute, including shared-care models, while preserving Kindeswohl as the central standard. Third, it proposed more express statutory tools for parental agreements and arrangements involving third persons. Fourth, it sought to recognise the child’s own relationships with siblings, grandparents, biological non-legal parents and other close reference persons.

The most politically sensitive part concerned domestic violence. The 2024 key points proposed that courts in contact proceedings should systematically investigate indications of domestic violence and conduct a risk analysis. Joint custody would generally not come into consideration where there was violence against the child and also in cases of partner violence. Contact could be restricted or excluded where necessary to avert a concrete danger to the violence-affected caregiving parent, with reference to Article 31 of the Istanbul Convention.

The later BMJ discussion draft — the draft KiMoG — went further into technical text. But it remained a discussion draft, not a government bill and not enacted law. This is where reform politics becomes accountability politics. For families, a reform that almost happened does not change the decision on Monday morning. But it does reveal what the ministry believed was structurally missing from current law: clearer rules for unmarried parents, clearer treatment of shared care, stronger children’s participation, and a more explicit domestic-violence framework.

A failed or unfinished reform is still evidence. It shows which problems the state was prepared to name before it failed to legislate them.

3. Hubig’s 2026 draft: continuity with a sharper violence framework

The 2026 BMJV KiMoG draft revives much of the reform agenda in a new political setting. According to the BMJV’s 11 May 2026 press release, the draft aims at protection from domestic violence, stronger children’s rights, and partnership-based childcare after separation. The accompanying ministry page identifies the document as a Referentenentwurf. That means it is a ministerial draft at consultation stage. It is not current law.

The domestic-violence element is the sharpest development. The ministry states that the draft contains, for the first time, an overall concept for protection against domestic violence in custody and contact proceedings. The draft defines domestic violence in the Kindschaftsrecht title by reference to Article 3(b) of the Istanbul Convention, including physical, sexual, psychological and economic violence between parents, between a parent and the child, and within the family or household. The child-welfare concept would expressly include protection not only from direct violence but also from witnessing violence against reference persons.

The draft also proposes that the usual presumption that contact with both parents generally serves the child’s welfare should not apply in relation to a person who has used violence against the child, or against a parent or other reference person where that violence affects the child. It would allow contact to be restricted or excluded not only for child-welfare reasons but also where one parent has used domestic violence against the other parent and restriction or exclusion is required to avert a danger to the violence-affected parent’s bodily integrity.

At the same time, the draft continues the shared-care and unmarried-parent reform line. It proposes that unmarried parents obtain joint custody upon paternity recognition if neither parent objects. It proposes naming different care models after separation — residence model, asymmetrical shared care and symmetrical or parity shared care — without giving one model automatic priority. It also proposes that separated parents with joint custody may each decide matters of daily life during their respective care periods.

This combination is legally important. The draft does not say “shared care at any price”. Nor does it say “protection from violence as a rhetorical veto without procedural proof”. It attempts to hold two principles together: children benefit from reliable relationships with both parents where safe and appropriate; children and caregiving parents must be protected from violence, coercion and risk. The test will be whether courts receive clear evidentiary duties and whether decisions explain, in concrete terms, how both principles were assessed.

4. Europe: useful context, not a shortcut

European sources support reform, but they do not replace individual assessment. Parliamentary Assembly of the Council of Europe Resolution 2079 (2015), Equality and shared parental responsibility: the role of fathers, calls on member states to introduce into their laws the principle of shared residence following separation, while limiting exceptions to cases of child abuse, neglect or domestic violence and adjusting time with each parent according to the child’s needs and interests. It is a political soft-law text, not a directly binding treaty provision. Its value is contextual: it shows a European policy movement toward shared parental responsibility, subject to safeguards.

EU law adds a different layer. Council Regulation (EU) 2019/1111 — Brussels IIb — applies from 1 August 2022 and governs jurisdiction, recognition and enforcement in parental responsibility and child-abduction cases. It does not harmonise German custody law. But Article 21 requires that a child capable of forming views be given a genuine and effective opportunity to express those views in parental-responsibility proceedings, in accordance with national law and procedure. Article 39(2) allows recognition of a parental-responsibility decision to be refused if that opportunity was not given, subject to limited exceptions.

Comparative research points in the same direction but remains cautious. Hakovirta, Meyer, Salin, Lindroos and Haapanen, using 2021 EU-SILC data in Demographic Research (2023), found that among children in separated families in 17 European countries, 12.5% had equal joint physical custody and 8.2% had unequal joint physical custody, with very large national differences. Sweden was highest for equal joint physical custody at 42.5%; Finland and Belgium were also high; several countries remained at 5% or below. The authors describe growth, not a simple legal prescription.

Peer-reviewed outcome research is also careful. Studies from Sweden and international reviews generally report favourable or cautiously favourable associations for joint physical custody in suitable families, but they are observational. Selection effects matter: parents who manage shared residence may live closer, cooperate better, have more flexible work, or have more resources. The responsible legal conclusion is not an automatic 50/50 rule. It is that shared care should be treated as a serious child-welfare option, not as an ideological exception.

5. The accountability gap the reform must close

The weakness in German family-law reform is not only the text of the BGB. It is the distance between statutory language and measurable practice. Kindeswohl is the decisive standard, but it can become a container for untested assumptions if hearings, reports and recommendations are not documented with enough precision. The Jugendamt’s role under §162 FamFG is necessary; the risk is not participation itself. The risk is a practical hierarchy in which a youth-office statement carries decisive weight without transparent data on accuracy, outcomes or judicial reliance.

This is why the 2026 draft should be judged against concrete institutional questions. Does it require courts to record when domestic-violence allegations were investigated, what evidence was reviewed, and what protective measures were considered? Does it require a clear explanation when a child is not heard under §159 FamFG? Does it require a reasoned analysis when a parent-child relationship is restricted, when a shared-care proposal is rejected, or when a Jugendamt recommendation is followed despite contested facts? Does it create data that can later show whether reforms changed outcomes or merely changed vocabulary?

The European Court of Human Rights has repeatedly emphasised that family-life cases under Article 8 ECHR require procedures that are fair, proportionate and capable of protecting the interests at stake. In Görgülü v. Germany (application no. 74969/01, judgment of 26 February 2004), Strasbourg found an Article 8 violation in a contact and custody context. In Zaunegger, the problem was not simply an unfavourable custody outcome; it was a legal structure that denied an unmarried father adequate judicial review of whether joint custody served the child’s welfare. Procedure is substance when the relationship is time-sensitive.

The Federal Constitutional Court’s Görgülü implementation decision of 14 October 2004 (2 BvR 1481/04) reinforces the same institutional lesson. German courts must take Convention law and Strasbourg judgments into account within the German legal order. That does not mean importing foreign law mechanically. It means that discretion must be reasoned, reviewable and proportionate.

6. What a serious reform should measure

A modern KiMoG should be accompanied by modern data. Germany should publish, at minimum, anonymised national statistics on custody and contact outcomes, the prevalence of residence models, the use of supervised contact and Umgangspflegschaft, the frequency with which children are heard or not heard, reasons for omitted hearings, judicial treatment of domestic-violence allegations, and the rate at which courts follow, modify or reject Jugendamt recommendations. Without that data, Parliament and the public cannot know whether the reform works.

None of this requires an anti-mother or anti-father frame. It requires the opposite: a child-welfare frame serious enough to test itself. A system that claims to decide in the best interests of children should be willing to publish the basic institutional facts by which that claim can be evaluated. If the new law strengthens protection against violence, the data should show how. If it strengthens children’s rights, the data should show whether children are actually heard. If it recognises shared care as a normal option, the data should show whether courts consider it seriously and why they accept or reject it.

The Hubig draft is therefore not the end of the debate. It is an opening. Buschmann’s unfinished reform identified the problems. Hubig’s draft restates many of them with a stronger protective architecture. The next step is not applause or outrage. It is scrutiny: exact statutory wording, exact procedural duties, exact data, and exact accountability.

Bottom line: German family-law reform should not ask the public to trust invisible procedure. It should build a record capable of being checked — by courts, by Parliament, by researchers and, ultimately, by the children whose lives the system claims to protect.

Sources

Die deutsche Reformdebatte im Familienrecht ist in ihre zweite Runde gegangen. Im Januar 2024 veröffentlichte das Bundesministerium der Justiz unter Marco Buschmann Eckpunkte für eine Reform des Kindschaftsrechts, also insbesondere des Sorge-, Umgangs- und Adoptionsrechts. Ein späterer Diskussionsentwurf zum Kindschaftsrechtsmodernisierungsgesetz (KiMoG) versuchte, diese Eckpunkte in Gesetzestext zu übersetzen. Gesetz geworden ist die Reform in dieser politischen Phase nicht.

Am 11. Mai 2026 veröffentlichte das Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz unter Stefanie Hubig einen neuen KiMoG-Referentenentwurf. Das Ministerium beschreibt ihn als umfassende Reform zu Schutz vor häuslicher Gewalt, Kinderrechten und partnerschaftlicher Betreuung nach Trennung. Länder und Verbände können bis zum 10. Juli 2026 Stellung nehmen.

Die entscheidende Frage lautet nicht, ob Reformbedarf besteht. Das deutsche Recht steht seit Jahren unter Druck: durch Straßburger Entscheidungen zu unverheirateten Vätern und wirksamer Achtung des Familienlebens, durch eine europäische Entwicklung hin zu geteilter elterlicher Verantwortung und durch die praktische Erfahrung, dass familiengerichtliche Verfahren häufig von Berichten, Anhörungen und institutionellen Empfehlungen geprägt werden, die nur begrenzt überprüfbar sind. Die engere und wichtigere Frage lautet: Führt die Reform zu mehr Transparenz, mehr Kinderzentrierung und mehr Rechenschaft — oder benennt sie nur alte Ermessensräume neu?

Kernpunkt: Eine Reform überzeugt nur, wenn sie drei Ebenen sauber trennt: geltendes Recht, vorgeschlagenes Recht und messbare Praxis. Ein gesetzlicher Verweis auf das Kindeswohl reicht nicht, wenn das Verfahren, das dieses Kindeswohl feststellt, undurchsichtig bleibt.

1. Geltendes Recht: Das Kind steht bereits im Mittelpunkt — jedenfalls im Grundsatz

Das deutsche Recht beginnt nicht mit elterlichem Besitzdenken. §1626 Abs. 1 BGB beschreibt elterliche Sorge als Pflicht und Recht zugleich. §1626 Abs. 2 BGB verlangt, dass Eltern die wachsende Fähigkeit und das wachsende Bedürfnis des Kindes zu selbständigem verantwortungsbewusstem Handeln berücksichtigen. §1626 Abs. 3 BGB hält fest, dass zum Wohl des Kindes in der Regel der Umgang mit beiden Elternteilen gehört, ebenso der Umgang mit anderen Bezugspersonen, wenn die Aufrechterhaltung dieser Bindungen seiner Entwicklung dient.

Auch das Umgangsrecht ist als Recht des Kindes formuliert. §1684 Abs. 1 BGB bestimmt, dass das Kind ein Recht auf Umgang mit jedem Elternteil hat und jeder Elternteil zum Umgang verpflichtet und berechtigt ist. §1684 Abs. 2 BGB enthält das bekannte Wohlverhaltensgebot: Eltern haben alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum jeweils anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Erziehung erschwert. §1684 Abs. 4 BGB erlaubt Einschränkungen oder Ausschluss des Umgangs, aber ein länger dauernder oder dauerhafter Ausschluss setzt voraus, dass andernfalls das Wohl des Kindes gefährdet wäre.

Für nicht miteinander verheiratete Eltern ist §1626a BGB zentral. Gemeinsame Sorge entsteht derzeit, wenn die Eltern Sorgeerklärungen abgeben, einander heiraten oder das Familiengericht die gemeinsame Sorge überträgt. Stimmt die Mutter nicht zu, muss der Vater einen Antrag stellen; das Gericht überträgt die gemeinsame Sorge, wenn sie dem Kindeswohl nicht widerspricht. Dieser heutige Rahmen ist Ergebnis verfassungs- und menschenrechtlichen Drucks nach Zaunegger gegen Deutschland (EGMR, Beschwerde Nr. 22028/04, Urteil vom 3. Dezember 2009) und dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juli 2010 (1 BvR 420/09).

Das Verfahren ist ebenso wichtig wie das materielle Recht. Nach §159 FamFG muss das Familiengericht das Kind persönlich anhören und sich einen persönlichen Eindruck verschaffen; Ausnahmen sind eng begrenzt. Wird eine Anhörung unterlassen, ist dies in der Endentscheidung zu begründen; wurde sie wegen Eilbedürftigkeit unterlassen, muss sie unverzüglich nachgeholt werden. Nach §162 FamFG ist das Jugendamt in Verfahren, die die Person des Kindes betreffen, anzuhören; es wird über Termine und Entscheidungen informiert und hat ein Beschwerderecht. Damit steht das Jugendamt im familiengerichtlichen Verfahren — ein Grund für sorgfältige Dokumentation, kein Ersatz für richterliche Prüfung.

2. Die Buschmann-Reform: ehrgeizig, unerledigt, politisch aufschlussreich

Die BMJ-Eckpunkte von 2024 waren kein Gesetz. Diese Unterscheidung ist entscheidend. Das Papier trug den Titel Eckpunkte des Bundesministeriums der Justiz für eine Reform des Kindschaftsrechts: Modernisierung von Sorgerecht, Umgangsrecht und Adoptionsrecht und datiert aus dem Januar 2024. Es schlug vor, Sorge-, Umgangs- und Adoptionsrecht zu modernisieren, kindeswohlorientierte gemeinsame Betreuung nach Trennung zu unterstützen, die Rechtsposition von Kindern zu stärken, elterliche Gestaltungsmöglichkeiten auszubauen und den Schutz vor häuslicher Gewalt in Sorge- und Umgangsverfahren zu verbessern.

Mehrere Punkte waren institutionell bedeutsam. Erstens sollte die gemeinsame Sorge nicht miteinander verheirateter Eltern erleichtert werden, wenn die Vaterschaft anerkannt ist und kein Elternteil widerspricht. Zweitens sollten verschiedene Betreuungsmodelle nach Trennung ausdrücklich im Gesetz benannt werden, einschließlich geteilter Betreuungsformen, ohne das Kindeswohl als Maßstab aufzugeben. Drittens sollten Vereinbarungen der Eltern und Arrangements mit dritten Personen stärker geregelt werden. Viertens sollte die eigene Beziehung des Kindes zu Geschwistern, Großeltern, leiblichen, aber nicht rechtlichen Eltern und anderen engen Bezugspersonen deutlicher anerkannt werden.

Der politisch sensibelste Teil betraf häusliche Gewalt. Die Eckpunkte von 2024 sahen vor, dass Familiengerichte in Umgangsverfahren Hinweisen auf häusliche Gewalt systematisch nachgehen und eine Risikoanalyse vornehmen. Gemeinsame Sorge sollte regelmäßig nicht in Betracht kommen, wenn Gewalt gegen das Kind vorliegt, aber auch bei Partnerschaftsgewalt. Umgang sollte eingeschränkt oder ausgeschlossen werden können, wenn dies erforderlich ist, um eine konkrete Gefahr für den gewaltbetroffenen betreuenden Elternteil abzuwenden; Bezugspunkt war unter anderem Art. 31 der Istanbul-Konvention.

Der spätere Diskussionsentwurf des BMJ — der Entwurf eines KiMoG — ging technisch weiter. Aber er blieb ein Diskussionsentwurf, kein Regierungsentwurf und kein geltendes Recht. Genau hier wird Reformpolitik zur Rechenschaftspolitik. Für Familien ändert eine fast beschlossene Reform am Montagmorgen nichts. Sie zeigt aber, welche strukturellen Lücken das Ministerium selbst benannt hatte: klarere Regeln für unverheiratete Eltern, eine klarere Behandlung geteilter Betreuung, stärkere Beteiligungsrechte von Kindern und einen ausdrücklicheren Rahmen für häusliche Gewalt.

Auch eine gescheiterte oder unerledigte Reform ist Beweismaterial. Sie zeigt, welche Probleme der Staat zu benennen bereit war, bevor er sie nicht gesetzlich gelöst hat.

3. Hubigs Entwurf 2026: Kontinuität mit schärferem Gewaltschutz

Der KiMoG-Entwurf 2026 des BMJV greift große Teile dieser Reformagenda in neuer politischer Lage wieder auf. Nach der Pressemitteilung des BMJV vom 11. Mai 2026 geht es um Schutz vor häuslicher Gewalt, stärkere Kinderrechte und partnerschaftliche Betreuung nach Trennung. Die Ministeriumsseite bezeichnet das Dokument als Referentenentwurf. Es handelt sich also um einen ministeriellen Entwurf im Beteiligungsverfahren, nicht um geltendes Recht.

Am deutlichsten ist die Fortentwicklung beim Gewaltschutz. Das Ministerium erklärt, der Entwurf enthalte erstmals ein Gesamtkonzept zum Schutz vor häuslicher Gewalt in Sorge- und Umgangsverfahren. Häusliche Gewalt soll im Titel des Kindschaftsrechts unter Bezug auf Art. 3 Buchst. b Istanbul-Konvention definiert werden, also körperliche, sexuelle, psychische und wirtschaftliche Gewalt zwischen Eltern, zwischen einem Elternteil und dem Kind sowie innerhalb von Familie oder Haushalt erfassen. Der Kindeswohlbegriff soll ausdrücklich nicht nur Schutz vor unmittelbarer Gewalt, sondern auch Schutz vor dem Miterleben von Gewalt gegen Bezugspersonen umfassen.

Der Entwurf schlägt außerdem vor, dass die übliche Annahme, Umgang mit beiden Elternteilen diene regelmäßig dem Wohl des Kindes, gegenüber einer Person nicht gelten soll, die Gewalt gegen das Kind oder Gewalt gegen einen Elternteil oder eine andere Bezugsperson ausgeübt hat, soweit diese Gewalt Auswirkungen auf das Kind hat. Umgang soll nicht nur aus Gründen des Kindeswohls eingeschränkt oder ausgeschlossen werden können, sondern auch dann, wenn ein Elternteil gegen den anderen Elternteil häusliche Gewalt ausgeübt hat und die Einschränkung oder der Ausschluss erforderlich ist, um eine Gefahr für die körperliche Unversehrtheit des gewaltbetroffenen Elternteils abzuwenden.

Gleichzeitig führt der Entwurf die Linie zu geteilter Betreuung und unverheirateten Eltern fort. Nicht miteinander verheiratete Eltern sollen mit Anerkennung der Vaterschaft gemeinsame Sorge erlangen, wenn kein Elternteil widerspricht. Verschiedene Betreuungsmodelle nach Trennung — Residenzmodell, asymmetrisches Wechselmodell und symmetrisches beziehungsweise paritätisches Wechselmodell — sollen benannt werden, ohne einem Modell automatisch Vorrang einzuräumen. Zudem sollen getrenntlebende Eltern mit gemeinsamer Sorge in ihren jeweiligen Betreuungszeiten Angelegenheiten des täglichen Lebens jeweils selbst entscheiden können.

Diese Verbindung ist rechtlich bedeutsam. Der Entwurf sagt nicht „Wechselmodell um jeden Preis“. Er sagt aber auch nicht „Gewaltschutz als rhetorisches Vetorecht ohne verfahrensmäßige Feststellung“. Er versucht, zwei Prinzipien zusammenzuhalten: Kinder profitieren von verlässlichen Beziehungen zu beiden Eltern, soweit dies sicher und kindeswohlgerecht ist; zugleich müssen Kinder und gewaltbetroffene betreuende Eltern vor Gewalt, Zwang und Risiko geschützt werden. Entscheidend wird sein, ob Gerichte klare Beweis- und Begründungspflichten erhalten und ob Entscheidungen konkret erklären, wie beide Prinzipien geprüft wurden.

4. Europa: wichtiger Kontext, kein Automatismus

Europäische Quellen stützen Reformen, ersetzen aber keine Einzelfallprüfung. Die Parlamentarische Versammlung des Europarats forderte in Resolution 2079 (2015), Equality and shared parental responsibility: the role of fathers, die Mitgliedstaaten auf, das Prinzip geteilter Betreuung nach Trennung gesetzlich zu verankern, Ausnahmen aber auf Fälle von Kindesmissbrauch, Vernachlässigung oder häuslicher Gewalt zu begrenzen und die Zeitanteile nach Bedürfnissen und Interessen des Kindes anzupassen. Das ist politisches Soft Law, kein unmittelbar verbindlicher Vertrag. Sein Wert liegt im Kontext: Es zeigt eine europäische Bewegung hin zu geteilter elterlicher Verantwortung unter Schutzvorbehalten.

Das EU-Recht fügt eine andere Ebene hinzu. Die Verordnung (EU) 2019/1111 — Brüssel IIb — gilt seit dem 1. August 2022 und regelt internationale Zuständigkeit, Anerkennung und Vollstreckung in Verfahren der elterlichen Verantwortung und bei Kindesentführung. Sie harmonisiert das deutsche Sorge- und Umgangsrecht nicht. Aber Art. 21 verlangt, dass ein Kind, das fähig ist, sich eine Meinung zu bilden, in Verfahren der elterlichen Verantwortung eine echte und wirksame Gelegenheit erhält, seine Meinung zu äußern, nach nationalem Recht und Verfahren. Art. 39 Abs. 2 ermöglicht die Versagung der Anerkennung einer Entscheidung über elterliche Verantwortung, wenn diese Gelegenheit nicht gewährt wurde, vorbehaltlich begrenzter Ausnahmen.

Vergleichende Forschung weist in dieselbe Richtung, bleibt aber vorsichtig. Hakovirta, Meyer, Salin, Lindroos und Haapanen fanden auf Grundlage von EU-SILC-Daten 2021 in Demographic Research (2023), dass unter Kindern getrennter Eltern in 17 europäischen Ländern 12,5% in gleichmäßiger gemeinsamer physischer Betreuung und 8,2% in ungleichmäßiger gemeinsamer physischer Betreuung lebten. Die Unterschiede zwischen den Ländern waren groß. Schweden lag bei gleichmäßiger Betreuung mit 42,5% vorne; Finnland und Belgien lagen ebenfalls hoch; mehrere Länder lagen bei 5% oder darunter. Die Studie beschreibt Wachstum, aber keine einfache gesetzliche Pflichtformel.

Auch die Wirkungsforschung ist zurückhaltend. Schwedische Studien und internationale Übersichtsarbeiten berichten für geeignete Familien häufig günstige oder vorsichtig günstige Zusammenhänge bei gemeinsamer physischer Betreuung. Sie sind jedoch überwiegend beobachtend. Selektionseffekte zählen: Eltern, die ein Wechselmodell praktizieren können, wohnen oft näher beieinander, kooperieren besser, haben flexiblere Arbeitsbedingungen oder mehr Ressourcen. Die verantwortliche rechtliche Schlussfolgerung lautet daher nicht automatische 50/50-Regel. Sie lautet: Geteilte Betreuung muss als ernsthafte Kindeswohloption behandelt werden, nicht als ideologische Ausnahme.

5. Die Rechenschaftslücke, die die Reform schließen muss

Die Schwäche deutscher Familienrechtsreformen liegt nicht nur im Wortlaut des BGB. Sie liegt in der Distanz zwischen gesetzlicher Sprache und messbarer Praxis. Das Kindeswohl ist der entscheidende Maßstab, kann aber zum Behälter ungeprüfter Annahmen werden, wenn Anhörungen, Berichte und Empfehlungen nicht präzise genug dokumentiert sind. Die Rolle des Jugendamts nach §162 FamFG ist notwendig; das Risiko ist nicht die Beteiligung als solche. Das Risiko liegt in einer praktischen Hierarchie, in der eine Jugendamt-Stellungnahme faktisch entscheidendes Gewicht erhält, ohne transparente Daten zu Genauigkeit, Ergebnissen oder gerichtlicher Übernahmequote.

Deshalb muss der Entwurf 2026 an konkreten institutionellen Fragen gemessen werden. Müssen Gerichte dokumentieren, ob und wie Hinweise auf häusliche Gewalt aufgeklärt wurden, welche Beweismittel geprüft und welche Schutzmaßnahmen erwogen wurden? Müssen sie klar begründen, wenn ein Kind nach §159 FamFG nicht angehört wird? Müssen sie nachvollziehbar erklären, warum eine Eltern-Kind-Beziehung eingeschränkt, ein Wechselmodell abgelehnt oder eine Jugendamt-Empfehlung trotz streitiger Tatsachen übernommen wird? Entstehen Daten, die später zeigen, ob die Reform Ergebnisse verändert oder nur Begriffe?

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte betont in Art.-8-EMRK-Fällen immer wieder, dass Verfahren im Familienleben fair, verhältnismäßig und geeignet sein müssen, die betroffenen Interessen zu schützen. In Görgülü gegen Deutschland (Beschwerde Nr. 74969/01, Urteil vom 26. Februar 2004) stellte Straßburg in einem Umgangs- und Sorgerechtskontext eine Verletzung von Art. 8 EMRK fest. In Zaunegger lag das Problem nicht bloß in einem ungünstigen Ergebnis, sondern in einer Rechtsstruktur, die einem unverheirateten Vater keine ausreichende gerichtliche Prüfung eröffnete, ob gemeinsame Sorge dem Kindeswohl entspricht. Verfahren ist Substanz, wenn Beziehungen zeitkritisch sind.

Der Görgülü-Umsetzungsbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Oktober 2004 (2 BvR 1481/04) verstärkt diese institutionelle Lehre. Deutsche Gerichte müssen Konventionsrecht und Straßburger Rechtsprechung im Rahmen der deutschen Rechtsordnung berücksichtigen. Das bedeutet keine mechanische Übernahme fremder Lösungen. Es bedeutet: Ermessen muss begründet, überprüfbar und verhältnismäßig ausgeübt werden.

6. Was eine ernsthafte Reform messen sollte

Ein modernes KiMoG braucht moderne Daten. Deutschland sollte mindestens anonymisierte nationale Statistiken veröffentlichen zu Sorge- und Umgangsergebnissen, zur Verbreitung von Betreuungsmodellen, zum Einsatz von begleitetem Umgang und Umgangspflegschaft, zur Häufigkeit von Kindesanhörungen und unterlassenen Anhörungen, zu Gründen unterlassener Anhörungen, zum gerichtlichen Umgang mit Vorwürfen häuslicher Gewalt sowie dazu, wie oft Gerichte Jugendamt-Empfehlungen folgen, sie abändern oder zurückweisen. Ohne diese Daten können Parlament und Öffentlichkeit nicht wissen, ob die Reform wirkt.

Dafür braucht es keinen anti-mütterlichen oder anti-väterlichen Rahmen. Es braucht das Gegenteil: einen Kindeswohlrahmen, der bereit ist, sich selbst zu überprüfen. Ein System, das im besten Interesse von Kindern zu entscheiden behauptet, sollte die institutionellen Grunddaten veröffentlichen, anhand derer diese Behauptung geprüft werden kann. Wenn das neue Recht den Gewaltschutz stärkt, sollten die Daten zeigen, wie. Wenn es Kinderrechte stärkt, sollten die Daten zeigen, ob Kinder tatsächlich gehört werden. Wenn es geteilte Betreuung als normale Option anerkennt, sollten die Daten zeigen, ob Gerichte sie ernsthaft prüfen und warum sie sie annehmen oder ablehnen.

Der Hubig-Entwurf beendet die Debatte daher nicht. Er eröffnet sie. Buschmanns unerledigte Reform hat die Probleme benannt. Hubigs Entwurf formuliert viele davon mit stärkerer Schutzarchitektur neu. Der nächste Schritt ist weder Beifall noch Empörung. Er ist Prüfung: genauer Gesetzeswortlaut, genaue Verfahrenspflichten, genaue Daten und genaue Rechenschaft.

Fazit: Das deutsche Familienrecht sollte die Öffentlichkeit nicht bitten, unsichtbare Verfahren zu vertrauen. Es sollte eine Akte schaffen, die überprüfbar ist — durch Gerichte, Parlament, Forschung und letztlich durch die Kinder, deren Leben das System zu schützen behauptet.

Quellen